ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/544 KARAR NO : 2021/800 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıdan ön ödemeli konut satışı ile ev almak için para ödediğini, davalının taşınmazı tamamlayıp teslim etmediği gibi tapuyu da vermediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın karara bağlandığını, kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalı şirkete icra emri tebliğ edildiğini, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte üzerinde ipotek ve hacizler bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da; "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." şeklinde belirlendiğinden; İİK.'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK. 'nın 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK.'...
Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak kısmi olarak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen toplamda (geçici mühlet tarihi itibariyle) 3.461.252,64 TL'lik alacaklarının tespiti ve ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafındarı kabul edilen tutar ile müvekkili Banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, müvekkili Banka ,,,, Şubesi ile davalı şirket arasında Kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 E. Sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İİK 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiğini, Konkordato Komiserliği tarafından İİK 292 maddesi gereği Ticaret .......
gönderilmesini, İİK madde 37 ile İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1070 Esas KARAR NO : 2023/260 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/873 Esas KARAR NO : 2023/261 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı ile davalı arasında görülmekte olan boşanma davasının derdest olduğu, henüz karara çıkmadığı, bu davada maddi ya da manevi tazminata hükmedilmediği, bu nedenle davacı tarafça başlatılmış davanın koşulu niteliğinde olan kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, davacı tarafça aciz vesikası alınmamış olduğu, ayrıca davacının aile konutu ve buna dayalı tapu iptal ve tescil iddiasının da bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277 .maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır....
Tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat senedi iddiasının borca itiraz mahiyetinde olduğu, borca itirazın İİK 169 maddesi göndermesiyle İİK 168/5 maddesi kapsamında 5 günlük süreye tabi olduğu, icra mahkemesince süresinde açılan davalarda takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olup olmayacağının resen incelenmesi gerektiği, 5 günlük yasal süre geçtikten sonra açılan davalarda artık İİK 170/a maddesi kapsamında senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığının resen incelenmesi mümkün olmadığı gibi, bu hususun da süresiz şikayete tabi olmadığı, senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığına yönelik şikayetin de İİK 168/3 maddesi gereğince 5 günlük süreye tabi olduğu, tebliğ tarihi göz önüne alındığında açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır...
İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasından kesinleşen icra takibinde borçlu davalı firmanın ödeme yapmaması ve ilama dayanan alacağın ödenmemesi ile yasanın açık hükmü olan İİK 37 ve İİK 177/4 md. gereğince doğrudan iflas koşullarının oluştuğunu belirterek İİK 177/4 maddesinin dayalı olarak açılan işbu doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin davada yasanın amir hükmü uyarınca ... A.Ş. yetkililerinin mahkemeye çağrılarak dinlenmesine, davalı borçlu ...A.Ş. aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilama dayalı icra takibinde icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle; İİK.37 ve İİK 177/4 md. gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; asıl ve birleşen davaya konu borçların ödendiğini belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili avukat ...’na 19.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2009 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz....
