Asıl ve birleşen davaya konu hacizler 02/04/2019 tarihinde yapılmış olup haciz tutanakları ile alacaklı yana İİK 99. Maddesine göre dava açmak üzere süre verilmiş olup, 08/04/2019 tarihinde açılan asıl ve birleşen dava süresindedir. Ayrıca mahkeme dosyası kapsamındaki İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/693 Esas, 2019/701 Karar sayılı 13/09/2019 tarihli ilamından İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/14756 Esas sayılı dosyasından yapılan haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin memur işleminin alacaklı vekilinin şikayeti üzerine dava kabul edilerek 02/04/2019 tarihli haciz esnasında icra memuru tarafından verilen İİK 99. maddesine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir, Somut durumda takip konusu alacaklar ilama dayalı olup işçi alacaklarına ilişkin davalar 28/06/2016 ve 30/06/2016 tarihlerinde açılmıştır....
Şahsın iş yerine tekrar gelinerek yeniden ek haciz yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, icra müdürlüğünün İİK madde 99 yerine hatalı olarak İİK madde 96- 97'ye göre istihkak davası açmak için alacaklıya süre verilmesi gerekirken 3. Şahıs müvekkilinine süre verilmesi işlemini, yapılan ek haczin iptalini, istihkak davasının sonuna kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, davada istihkak iddia eden şirketin borçlu ile aynı alanda faaliyet göstermesi, borcun doğumundan sonra kurulması, borçlu şirket yetkilisi ile 3.kişi şirket yetkilisi arasında yakın akrabalık bağlarının bulunması nedeniyle aralarında organik bağ bulunduğu ve borçlunun muvazaalı olarak 3.kişi şirket vasıtasıyla faaliyetini yürüttüğünü öne sürmüş ise de, bu iddialar şikayet yargılamasında değil, istihkak davasında incelenebilecek hususlardır. Yukarıdaki açıklamalara ve mevcut delil durumuna göre, haciz 3.kişinin adresinde ve borçlunun yokluğunda yapılmış olup, icra müdürlüğünün hacze ilişkin olarak İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararı yerindedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, davacının terditli talebi olan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi isteminin nispi harç ikmal ettirilmek suretiyle incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2524 KARAR NO : 2022/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas, 2021/357 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A A R- Davacı alacaklı vekili, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/4263 sayılı takip dosyasından, borçluya ait tavukların 16.11.2009 tarihinde haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/4238 sayılı takip dosyasından, borçluya ait tavukların 16.11.2009 tarihinde haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile 2004 sayılı İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davanın alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu ve davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bozmanın aksine İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuş,bozmayı gerektirmiştir....
İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davalı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu nedenle 19/04/2021 tarihli müdürlük kararı ile birlikte alacaklıya İİK 99 m. gereğince istihkak davası açılması için süre verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : Uyuşmazlık İİK. 99 maddesi uyarınca alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Adana 12.İcra Dairesi 2017/4759 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde : Alacaklı T1 vekili tarafından T4 Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, dava konusu haciz adresinin borçlunun takip konusu bonolarda bildirdiği adres olduğu, baba-oğul olan davalıların aynı işi yaptığının Vergi dairesi Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı, tanık beyanıyla davalı 3.kişinin, borçlu ve dava dışı diğer oğlu ile birlikte çalıştığının ifade edildiği, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/22288 sayılı takip dosyasından 10.8.2010 tarihinde aynı adrese hacze gidildiği bu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığı, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının İİK 99 maddeye dayalı istihkak davasının kabulüne, takipte 3.kişinin iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
