İcra mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre icra müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle, dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin uygun olmadığına, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğine dair bir kabul bulunmamasına rağmen, İİK 97/6. maddesine aykırı olarak 3. kişi yerine alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir. 3-İİK’nun 97. maddesinin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....
Mahkemece; Somut olayda yalnızca iş yerinde dosya borçlusunun adının yazılı olduğu malzeme listesine dayanılarak İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem tesis edilmiş olması yerinde olmamıştır. Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Dairemizin 17.11.2016 tarih 2016/ 20079 E. 2016/ 15770 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkisinin olmadığını, geçerli bir istihkak iddiasının varlığı kabul edilse dahi haciz adresindeki işletmenin borçlu ile organik bağı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olup İİK 97/a maddesine göre bir malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu 3. kişinin istihkak iddiasına karşı İİK 96 madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığının tespitini, haczin İİK 99 maddesine göre yapıldığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının istihkak iddiası niteliğinde olmadığı, haczin işlendiği ve kendi rehin haklarının bulunduğu yönündeki bir açıklamadan ibaret olduğu, alacaklının, Bankanın vermiş olduğu cevabın doğru olmadığı kanaatinde olması durumunda İİK 89. maddesi uyarınca başvuru hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 99. madde gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebine ilişkindir. Borçlunun üçüncü kişi Bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nun 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar....
Madde gereğince işlem yapılmasına ve icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasından yazılan talimat ile Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2019/967 talimat sayılı dosyasından 04.11.2019 tarihinde yapılan haciz işleminde davacı Opet ve Aygaz tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, bahse konu istihkak iddiasının icra müdürlüğünün 19.11.2019 tarihli kararı ile İİK 99. maddesine göre istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini, istihkak iddiasının kendilerince de kabul edilmesi sebebiyle verilen süre içerisinde istihkak iddiasının reddi davası açmadıklarını, bu sebeple dava konusu olan; 1 adet otomasyon sistemi ve 2 adet 6'lı benzin pompası üzerindeki haczin kalktığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 16....
Maddeye göre işlem yapılması ve istihkak iddiası nedeni ile hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Talep, davacı 3. kişinin açtığı İİK 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Davacının İİK 99....
No:39/2 Şişli/İstanbul adresine haciz işlemi için gidildiğini, haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı adreste 03/06/2021 tarihinde Bursa 19. İcra Müdürlüğü tarafından haciz işlemi uygulandığını, aynı adreste yapılan haciz işleminin İİK. Madde 96- 97 maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, borçlunun adreslerine tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, tebligat adreslerinin hepsinin faaliyet olmayan adresler olduğunu, 3. Kişinin menkullerin aidiyetini ispat edemediğini, haciz işleminde borçlu ve 3. Kişinin akraba olması, aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, tebligat yapılan adreslerinin boş olması, önce aynı adreste yapılan haczin emsal teşkil etmesi ve bu hacizle ilgili İİK. 96- 97 kararı olması neticesinde İİK....
