Talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kural olarak bir dava sonunda verilen nihai kararları temyiz hakkı, o davada taraf olan ve kararın bozulmasında hukuki yararı bulunan kişilere aittir. İstihkak davası sonucunda davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının haklı olduğu sonucuna varılırsa, icra mahkemesince istihkak davasının reddine karar verilir. Yani bu durumda davacı alacaklı davayı kaybetmiş olacağından, dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacaktır....
ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 99 maddesine göre açılan istihkak iddiasının reddi davasında kötü niyet tazminatının düzenlenmediğini, icra müdürlüğünün İİK 99'a göre verdiği karar 27/06/2019 tarihli haczedilen mallarla ilgili olup, yerel mahkeme kararına konu edilen 11/07/2019 tarihli hacizle ilgili icra müdürlüğünün her hangi bir kararı olmadığını, mahkeme kararının düşmüş bir hacze dayandığını, haczin yapıldığı adres ile borçlu şirket adresinin ve ödeme emri adresinin farklı olduğunu, müvekkil ile borçlu firma arasında her hangi bir organik bağ bulunmadığını, ayrıca iş yeri devrinin de söz konusu olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine, aksi taktirde yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres,faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri,çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu,şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine,İİk 99.maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2018/31387 Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ilgili dosya ile haciz gerçekleştirmek üzere ilgili adrese gidildiğini, borçlu şirkete ait bir kısım menkul malların 06/01/2020 tarihinde haczedildiğini, haciz sırasında mahalde bulunan 3.şahıs Fatih Yelekoğlu"nun haczedilen malların kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, resen istihkak iddiasının İİK m. 99 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar oluşturulduğunu, haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK 99 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2018/31387E. Sayılı dosyasının 07.01.2020 tarihli kararının kaldırılarak yapılan haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda dava konusu 10.08.2011 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3. kişi ....'ın yokluğunda, davalı 3. kişinin çalışanı olduğunu belirten babası .....'ın huzurunda yapılmış, borçlunun babası ..... davalı 3. kişi ..... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..... davalı 3. kişi ....'un yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı tarafından İstanbul 23. İcra müdürlüğünün 2019/42231 esas sayılı dosyası ile T6 hakkında başlatılan icra takibinde, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5123 Tal Sayılı dosyası ile Cumhuriyet mah. Gürpınar yolu cad. No.6/330 Büyükçekmece / İstanbul adresinde 10/12/2019 tarihinde haciz yapıldığı, 11.12.2019 tarihli dilekçe ile T3 vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği, icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu, İstanbul 3. İcra Hukuk mahkemesinin 27.01.2020 tarih 2020/37 E- 2020/53 K sayılı kararı ile İİK 99....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda,17/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde yapılan hacizlerde icra müdürlüğünce davacı alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, daha sonra haczedilen mallar hakkında değerlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi nedeniyle, alacaklı vekiline istihkak iddiası için icra tetkik mercine müracaat süresinin dosyanın bilirkişi tarafından icra müdürlüğüne tesliminden itibaren başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı ilamı)Somut olayda davacının iş yerinde yapılan hacizde alacaklı vekili takip borçlusu firma ile haciz yapılan firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini her iki firmanın ortakları arasında akrabalık olduğunu ileri sürerek İİK m 99 uyarınca haciz yaptırılmıştır. İİK m 99 uyarınca ;Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yaran bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde yer alan "...(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..." düzenleme gözetilerek davalı 3. kişi yararına maktu vekaelt ücreti takdiri gerekirken, davanın esastan reddi ile davalı yararına nispi vekalet icreti takdiri hatalı olmuştur....
Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde tebliğ yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı vekilinin bildirdiği adres olan Terme/SAMSUN'da 21.10.2021 tarihinde haciz uygulandığı ve "üçüncü kişinin istihkakla ilgili mahcuzların borçlu adresinde yapılmadığı, borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait belgelere rastlanılmadığı, istihkak sahibi üçüncü şahsa ait belgelerin bulunduğu, haczin alacaklı vekilinin göstermiş olduğu üçüncü şahıs adresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; İstinabe yolu ile 21.10.2021 tarihinde yapılan haczin İİK. nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına, istihkaklı hacizle ilgili yedi gün içerisinde istihkak davası açması için İİK.nun 99 maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verilmesine" ilişkin vermiş olduğu 21.10.2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayet Reddine, " karar verildiği görülmüştür...
