"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili; 19.04.2012 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece,İİK 99. maddesinde yer alan karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....

Dava konusu taşınır mallar, 13.11.2014 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket çalışanı tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu gibi, 3. kişi şirket vekili tarafından istihkak iddiasını içeren 14.11.2014 tarihli dilekçe icra dosyasına sunulmuştur. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar....

Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, 21.05.2014 tarihli haciz sırasında alacaklı vekiline İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere yedi günlük süre verilmişse de ilgili zabıtta yedi günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata yer verilmediği gözetilerek, alacaklıya verilen sürenin başlamadığı kabul edilmelidir. Öte yandan, alacaklıya süre verildiği durumlarda 3. kişinin istihkak davası açmasına engel bir durum da sözkonusu değildir. Bu sebeple, alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kabul edildiğine dair kabul gerekçesi doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13084 esas sayılı dosyasının 02/05/2023 tarihli tensip tutanağının iptaline karar verilmiş ve haczin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının işbu dava hakkında karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini bildiği ve beyanlarıylada ikrar ettiği, davalı alacaklı tarafından İİK 99'a göre verilen süre zarfında istihkak davası ikame etmiş olup sadece bu durum bile alacaklının İİK 99'a göre haczi kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/285 E. ve 2023/378 K. Sayılı ilamın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu davanın hiç açılmaması gerektiğini ve bu durumun alacaklı tarafından dahi bilindiğini kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İcra Hukuk Mahkemesince, İİK.'nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca, 3. Kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet + İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, mülkiyet karinesi borçlu dolasıyla alacaklı yararına olduğu halde İcra Müdürlüğünce vekil edenine istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İcra Müdürlüğünün İİK’nın 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 02.12.2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar hacze konu iş makinesi istihkak iddiacısı adına kayıtlı değil ise de ve fatura mülkiyetin ispatı için yeterli nitelikte delil değil ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan noter satış sözleşmesine göre Formak Makina Şirketine satışının yapıldığı açık olup borçluya aidiyetine dair her hangi bir kayıt mevcut değildir. Tescili sadece açıklayıcı bir işlem olup, noterde yapılan sözleşmede makinanın bedelinin alındığı da belirtilmiştir. Satış sözleşmesinde ismi geçmeyen Üğdüller Gıda Şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, makinenin borçluya ait olduğuna dair haciz aşamasında bir kayıt, delil mevcut değildir. Aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra müdürlüğünün İİK 99. Maddeye göre işlem tesisi yerinde olup davacı alacaklı şikayetinin reddi gerekir. İlk derece mahkemesince bu yönde kurulan hüküm dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. HMK.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Şikayet ,İcra Müdürlüğünce İİK m.99’a göre istihkak davası açmak üzere kesin süre tanınması işlemine yöneliktir. Alacaklıya süre verilmesine konu 09.04.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının, alacaklı tarafa tebliğ olunmadığı, alacaklıya İİK 99 uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini, davacı alacaklının icra dosyasından öğrendiğini beyan ettiği, öğrendiği tarih itibariyle şikayetin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Talimat dairesi olan Antalya İcra Müdürlüğünün 2021/664 Talimat sayılı dosyası üzerinden 06.04.2021 tarihinde Kültür Mah. 3822 Sok....

İcra Müdürlüğünce davacının adresine haciz için gelindiğini, haciz sırasında malik ve zilyedin davacı şirket olduğu belirtilerek resmi belgeler ibraz edilmesine rağmen icra memurunun haciz yapacağını beyan ettiğini, bunun üzerine haciz yapılırsa İİK’ nun 99. maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini, icra memurunun hangi maddeye göre işlem yaptığı zapta geçmediğini, bu konudaki kararı esas icra müdürlüğünün vereceğini beyan ettiğini, 02/11/2018 tarihinde ise hacizli malların muhafaza altına alındığını ve yeni hacizler yapılarak bunların da muhafaza altına alındığını, bu hacizde de istihkak iddialarının değerlendirilmediğini, icra müdürlüğünün İİK’ nun 99.maddesini uygulamayarak hatalı işlem yaptığını, bu maddenin uygulamasının talimat icrası tarafından yapılacağını ve süresiz şikayet konusu olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yaptığı işlemlerin iptaline ve İİK’ nun 99.maddesinin tatbiki ile mallar hakkındaki muhafaza kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

İcra Müdürlüğünün 2021/5495 talimat sayılı dosyasında 14/12/2021 tarihinde borçlu adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında 3.kişi Necip Bayram Kocakale lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından İİK 96- 97/a maddesine göre karar verilmesi gerekirken 07/01/2022 tarihli tutanakla İİK 99. maddeye göre istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, haciz mahallinde borçlu sorulduğunda mahalde hazır bulunan tarafından borçlunun dışarıya gittiğinin beyan edildiğini, evrak araştırmasında borçlu adına tebliğ zarfı bulunduğunu, bilgisayar açılışında da borçlunun adının yazılı olduğunun görüldüğünü, borçlu ile lehine istihkak iddia edilen 3.kişi arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 21/10/2022 gün, 2022/38E. 2022/1068K. Sayılı ilamı ile; "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, yapılan haciz sırasında borçlu firma ile aynı ünvanı taşıyıp sadece "ler" ilavesi bulunan davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK.99.maddeye göre haciz işlemini icra ettiğini, haczin İİK'nun 99. maddeye göre değil İİK'nun 96., 97. maddeye göre yapılması gerektiğini, borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarını, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı devirler yaptıklarını, haciz mahallinde...