Maddede düzenlenen haciz ihbarnameleri değil; İİK m.355-356 da düzenlenen maaş haciz müzekkeresi olduğunu, takip borçlusunun çalışmadığı dönemde haciz ihbarnamesi gönderilmesinde de bir hukuka uyarlık bulunmadığını, davalı tarafın vekil edene gönderdiği haciz ihbarnamelerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira dava dışı borçlu ..., davacının yanında şoför olarak kısa bir dönem çalışmış olduğunu, ancak bu durumun davacıya İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesine imkan vermediğini, bu durumda yapılması gereken borçlunun işverenine maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini, İİK m.355 ve 356. Maddelerinde bu duruma dair özel bir düzenlemeye yer verilmiş olduğunu, davacı, takip borçlusunun işvereni olduğu için çalıştığı dönem süresince maaş haciz müzekkeresi göndermek yerine İİK 89....
Şti'den olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasında davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle süresinden sonra öğrenildiğini ve bu sebeple İcra Hukuk Mahkemesi'nde gecikmiş itiraz yolu ile davacının itirazda bulunduğunu kaldı ki dava dışı şirketin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının süresinde itirazda bulunmadını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller uyarınca, davacının davaya konu haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiği iddasıyla ... 18....
İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. Hal böyle iken mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Eldeki davanın İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğu kabul edilerek buna göre sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:13 İç Kapı No:3 Karasu Sakarya" adresinin, davacının 04/11/2016- 17/09/2018 tarihleri arasındaki eski kayıtlı adresi olduğu, dolayısıyla davacıya TK'nın 21/2. maddesi uyarınca 08/07/2020, 03/09/2020 ve 09/10/2020 tarihlerinde yapılan İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu ve iptali gerektiği, davacının daha erken bir tarihte haberdar olduğu hususunun ispatlanamadığı, şikayetin süresi içerisinde yapıldığının kabulünün gerektiği, yine davacıya gönderilen İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerinin, İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin cevap süresi henüz dolmadan gönderildiğinden usulsüz olması sebebiyle iptali gerektiği, davacı henüz borçlu sıfatı kazanmadan davacı hakkında borçlu sıfatı ile yapılan işlemlerin de usulsüz olması sebebiyle iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/694 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olan Menemen Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de süresinde itiraz ettiklerini, yine buna rağmen bu kez de davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnemesi tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince çıkarılan tebligatın da iade döndüğü, davacının daha önce 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunduğu Kışla Mah. Cumhuriyet Cad. No:75 İçkapı No: 16 Muratpaşa/ ANTALYA adresine Tebligat Kanunu 35/2 maddesi gereğince çıkarılan tebliğe çıkarılan 89/3 haciz ihbarnamesinin 04/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu anlaşılmıştır....
ne karşı kambiyo senetlerine özgü takipte müvekkiline İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tüzel kişilik olan müvekkili şirkete Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13.maddelerine aykırı olarak tebliğ edildiğinden usulsüz olduğunu, takip borçlusu şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıya İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarının iptal edildiği ve davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından, davacının talebi de göz önüne alınarak, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri şikayetçiye usulsüz tebliğ edilmiştir. Yine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3....
halde, mahkemece talebin aşılarak takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek ilamın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak, şikayetçi borçluların takibin iptali talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, hacizlerin kaldırılması taleplerinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarih ve 2015/1142 Ek Tensip Tutanağının 1 Nolu bendinde; "Davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak İİK 206.maddesi 1.fıkrasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakında kanuna dayalı olanlarıda kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına" karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1556 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve kesinleştiğini, üçüncü kişi olan müvekkiline 22.07.2013 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ihbarnamenin müvekkili şirkete 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğinden haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddelerine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kendi kusurları ile cevap vermeyerek İİK' nun 89/3. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
