Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip üzerinden davacı idareye İİK. 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bahse konu haciz ihbarnameleri hakkında idare tarafından süresinde ve usulüne uygun itirazlar yapılmadığı için takibin aleyhe olarak kesinleştiğini ancak davacı idarenin tüzel kişiliği olmadığı için yapılan tebligatın geçerliliğinin de olmadığını, takip borçlusu şirket ile herhangi bir iş yapılmadığını dolayısıyla takip borçlusunun müvekkili idarede herhangi bir alacağının da bulunmadığını, taraflarına gönderilen üçüncü şahıs haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava dışı ... .... .... İnş. Tem. Turz. Taşımacılık Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmadıklarının tespiti ile alacaklının kötü niyetli ve haksız takip yapmış olması nedeni ile %40 dan az olmamak üzere haksız takip ve kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda üçüncü kişi .... 1. haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesini.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13085 Esas sayılı dosyası yerine... İcra Müdürlüğünün 2011/13085 esas sayılı dosyasına vermiş olması icra müdürlüğünce yapılan maddi hatadan kaynaklanmakta olup, itirazın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Buna göre şikayetçi 1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş olmakla üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesine iiraz edildiği nedenle artık 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesi gerektiği ve haciz ihbarnamelerinin iptalinin sağlanması amacıyla açılmış bir menfi tespit davası olduğunu açıkça beyan etmektedir. Haciz ihbarnameleri ile ilgili şikayet dosyası Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/179 Esas ve 2017/257 Karar sayılı dosyasında görülmüş , ilgili mahkemece "...Somut olayda, davacı şirket 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir. Haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün havalesi bulunmadığından ve UYAP sisteminde dilekçenin taranmamış olması nedeniyle hangi tarihte verildiği tespit edilemediğinden zorunlu olarak dilekçe tarihinde dosyaya ibraz edildiği kabul edilmelidir. Bu itibarla itiraz süresinde kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, İİK'nın 89....
haciz ihbarnamesinin düzenlendiği 01/02/2019 tarihi itibariyle dosya borcunun 152.919,33 TL olduğu, bu durumda haciz ihbarnamelerinin kül olarak iptal olunmasa da, haciz ihbarnamesinin düzenlendiği tarihteki dosya alacak miktarı nazara alınarak düzeltileceği anlaşılmakla, şikayetçi Aka Tarım ... Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün, - 14.03.2012 tarihli kararının incelenmesinde; 09.03.2012 tarihinde ...’in, 892-893-894-3749 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiği, ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, - 27.03.2012 tarihli kararının incelenmesinde; 27.03.2012 tarihinde takip borçlusunun, 892-893-894-895-897-896-899 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiği, ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür. Her ne kadar 14.03.2012 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali için ... tarafından icra mahkemesine başvurulmuş ve bu başvuru ... 3....
Görülmekte olan dava İİK’ nun 89.maddesine göre açılmış üçüncü kişiye borçlu olunmadığının tespiti ile gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersizliğinin belirlenmesidir. Somut olayda davalı alacaklı 2001/5237 sayılı icra takibinde ... Ltd.Şti.’ nden olan alacakları için davacıya İİK’ nun 89.maddesine göre haciz ihbarları çıkarttıktan sonra itiraz olunmadığı ve dava da açılmadığı gerekçesiyle 03.04.2002 tarihinde haciz işlemi uygulanmak üzere davacı şirketin merkezine gelmiş ve alacaklı vekilinin şimdilik haciz uygulanmasına gerek olmadığı beyanı ile haciz uygulamasından vazgeçilmiş ve bozma ilamında belirtilen protokole bağlı olarak da nakit ve çek ile tahsilat yapılmış, protokole yapılan itiraz yargılama gerektirdiği için İTM tarafından red edilmiştir. Öte yandan icra dosyasının tetkikinde davalı alacaklının İİK’ nun 89.maddesinin konu ettiği borçlusu ... Ltd.Şti.’ nin kendilerine borcu olmadığını bildirir 29.08.2001 tarihli dilekçesi bulunmaktadır....
Atatürk Bulvarı no: 116/10 Ayvacık Samsun " adresine İİK 'nun 89/1- 2- 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde icra dosyasının incelenmesinde dosyadaki ihbarnamelerden ve usulsüz tebligatlardan haberdar olduklarını, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; tebligatın müvekkilin muvakkaten İstanbul ilinde bulunduğu sırada ikametgah adresine gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği, tebligat kanununun bütün hükümlerinin yok sayılarak hareket edildiği ve usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının kendisi hakkındaki işlemlerin hiçbir aşamasından haberinin olmadığını, takip borçlusunun babası olması dışında borç nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tebligat kanunun 32....
Tazminat talebi haksız fiile dayandığından, takibin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinde açılacak olan davanın haciz ihbarnamesine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde açılması gerekir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde tazminat istemine ilişkin zamanaşımı süreleri, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar, şeklinde düzenlenmiştir. Alacaklının haciz ihbarnamesine itirazı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde icra mahkemesinde İİK 89/4'e göre tazminat davası açması gerekir. Öte yandan İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası, icra mahkemesince genel hükümlere göre görüleceğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. Somut olayda, davalı üçüncü kişiler ... ile ... adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin, 3. kişi ...'a 03/02/2012 tarihinde, ...'...
