İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ... 'na sırası ile 22.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, 3. kişinin 29.04.2013 tarihli dilekçesinde borçlu ...'ın kurumdan 40.810 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği ve 3. kişi belediye tarafından borçlu ... ile alacaklı ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, alacaklının borçlu ... yönünden borç zimmetinde sayılan 3. kişi belediye hakkındaki haciz talebinin icra müdürlüğünce 12.12.2013 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir. Borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve haciz işleminin yapılabilmesi için İİK.'nun 89. maddesindeki usulün tamamlanması gerekmektedir....

Atatürk Bulvarı no: 116/10 Ayvacık Samsun " adresine oğlunun borçları sebebiyle başlatılan icra takibi kapsamında İİK 'nun 89/1- 2- 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde Çarşamba icra dairesi dosyasının incelenmesi neticesinde dosyadaki ihbarnamelerden ve usulsüz tebligatlardan haberdar olduklarını, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; haciz ihbarnamesi tebligatının müceekkilin muvakkaten İstanbul ilinde bulunduğu bir dönemde ikametgah adresinde gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği, tebligat kanununun bütün hükümlerinin yok sayılarak hareket edildiği ve usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının kendisi hakkındaki işlemlerin hiçbir aşamasından haberinin olmadığını, takip borçlusunun babası olması dışında borç nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, aksine oğlundan alacaklı olduğu halde açıkça oğluna ait borcun muhatabı durumuna getirildiğini, tebligat...

Davacı şirket vekili; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5160 E. sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde dosya borçlusu... 'un müvekkili şirket nezninde doğmuş bir alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı şirket ortağı olan ...'un şirkette herhangi bir alacağı olmadığının ispat yükünün davacı şirkette olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirket ortağı olan icra dosya borçlusu olan ...'un icra dosyasından davacı şirkete gönderilen İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davacı şirket nezdinde doğmuş 1.080TL, İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde ise davacı şirket nezdinde doğmuş 10.907,44TL alacağı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....

Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili şirketin dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....

A.Ş. aleyhine takip başlattığını, bu dosyadan müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesine konu tebligatın usulsüz olduğuna dair icra hakimliğinde dava açtıklarını, müvekkili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasından yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin iptalini istediğini, söz konusu davada yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde davanın konusuz kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

gün içerisinde usulsüz tebligat şikayetinin yapılmasının gerektiği, iş bu davanın ise 09.04.2021 tarihinde açıldığı, İİK 89/1 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun olması ve İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı için yapılan şikayetin süresinde olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4377 sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ihtiva etmeleri gereken hususları içermediklerini, 11/11/2015 tarihli cevabın itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.....

Köyü 942, 947,1002, 549, 520, 852, 870, 551, 483, 484, 877, 867, 881, 851, 878, 887, 547, 869, 897, 503, 493, 865, 589, 879, 886, 893, 548, 343, 891, 576, 892, 490, 494, 895, 903, 491, 901 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ve harca ilişkin bölümler yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....