İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla 22/08/2014 tarihinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bilahare davacı şirkete 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta firmalarında ... adında çalışan bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesine karşı ise takip borçlusu ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6061 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının tebligatları 24/12/2018 tarihinde öğrendiğini bildirerek 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 10/10/2019 tarihinde verdiği dilekçede, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, dava dilekçesinde sehven 89/2 haciz ihbarnamesi olarak yazılan ihbarnamenin 89/3 haciz ihbarnamesi olduğunu beyan etmiştir. YANIT : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tebligatların, Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü hakkında davacının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vasisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
Mahkemece, İİK 89.madde gereği 3.şahsın alacaklısı davalıya karşı menfi tespit davasının 7 günlük sürede açılması gerektiğini,ancak İcra Mahkemesi tarafından İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği haciz ihbarnamelerinin iptaline dair kesinleşmiş hükmü gereği yok hükmünde olduğu, davanın açılmasına ise usulsüz haciz ihbarnamesi nedeni ile davalının sebep olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili vekilince tarafından temyiz edilmiştir. İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesi 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü sürede açılmamıştır.Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3.haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile ıttıla tarihinin 24/08/2020 olduğunun tespiti, hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu Bekir Tüysüz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişinin bizzat kendi imzasına 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı 3.kişiye 89/2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiği ve hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/611 Esas-2020/68 Karar sayılı karar ile "İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacı borçluya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde "Yavuz S.S 30.10.2019" açıklamasına yer verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle de 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulüne" karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/776 Esas-2020/1262 Karar sayılı karar ile; "Mahkemece, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın incelenmesinde 'Yavuz S.S 30.10.2019' açıklamasına yer verildiğinin görüldüğü yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Her ne kadar davacı vekili -------- dosyasıyla ihtiyati tedbir ve takip iptali ile 1 ve 2. haciz ihbarlarının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle 3....
Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....
Davalı vekili, menfi tespit davasının İİK.’nun 89. maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren (15) gün içinde açılması gerektiği, oysaki somut olayda davanın süresi içinde açılmadığı, ayrıca tebligatlardaki usulsüzlük iddialarının da yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankaca haciz ihbarnamelerinin iptali için ......
Mahkemece; "Şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/224180 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri geçersiz olduğundan İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin de iptaline, ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Mahkeme kararının eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/224180 Esas sayılı dosyası üzerinden çıkartılan haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak ve ticaret sicildeki kayıtlı adreslerine tebliğ edildiğini, davacı borçlu şirkete ihbarnamelerin şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki "Fevzi Çakmak Mah. Billur Cad. Özden Apt....
Sayılı dosyasından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararda, bankadaki paraların haczedilmesi ve bloke edilmesinin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu belirtilip borçlular hakkında muhafaza tedbirlerinin önlenmesine karar verilmiş olmakla muhafaza niteliğindeki haciz ihbarnamelerinin iptali ve bu konudaki hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işlemi ve haciz ihbarnamelerinin iptali ile banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; alacaklının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2014 tarih ve 2014/64 D.İş esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, 24.02.2014 tarihinde takibe başlandığı, bu bağlamda borçluların, 3. kişilerdeki alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında menkul ve gayrimenkul haczi yapıldığı anlaşılmaktadır....
