DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Kozlu Belediyesi'ne bir borcu olmadığından haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece davacının usulsüz tebliğ edildiğini belirttiği haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayet konusu işlemi 18/11/2019 tarihinde öğrenmesine rağmen yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK 363. maddede gösterilmiş olup buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Sapanca İcra Müdürlüğünün 2019/131 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin "Gazipaşa Mah. Çınar Sok. No:26/A Sapanca/Sakarya" adresine teblige çıkartıldığı, tebliğ evrakının "Muhatap gösterilen adres kahvehane olup işyeri adreste tanınmıyor merciine iade" şerhiyle iade edilmesi üzerine aynı adresin ticaret sicil adresi olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, 3. kişi şikayetçi tarafından 22/07/2019 tarihinde haciz ihbarnamelerine karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır....
Bu tutanağa, İİK Yönetmeliği'nin 47/2. maddesine göre; ihalede artırılan miktar, artıranların ad ve soyadı, ihalenin sonucu, ihalenin kime ve ne suretle yapıldığı yazılır. Tutanak, satışı yapan memur ile tellâl ve alıcı tarafından imzalanır ve mühürlenir. Somut olayda, şikayet konusu 02.05.2015 tarihli ihale tutanağında icra müdürlüğünce taşınmazın kime ihale edildiğinin yazılmadığı, bu nedenle geçerli bir ihalenin bulunmadığı belirlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas Sayılı dosyasında; davacılar tarafından icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ilgili dosyada davanın reddine dair verilen kararın istinaf kararı ile ortadan kaldırılması üzerine yerel mahkemece yeni easa numarası alınarak 2018/91 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama il davacı T1 icra emri öğrenme tarihinin 16/11/2016 olarak, davacı Romak Makina Ltd.Şti'nin icra emri tebliğ tarihinin 01/01/2017 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve ilgili kararın 21/07/2020 tarihinde kesinleştiği , davacılar tarafından kat ihtarının usulsüz tebliğine ilişkin davanın iş bu mahkemede 02/01/2020 tarihinde açıldığı, davacılar tarafından yasal itiraz ve şikayet süresi olan 7 günlük süre içerisinde kat ihtarının usulsüzlüğünün ileri sürülmediği gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
gönderildiğini, vekili olarak kendisini arayarak öğrendiğini, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğunu izah ederek; şikayetin kabulü ile, müvekkile yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 24/12/2020 olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 24/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet, medeni usul hukuku anlamında bir dava olmayıp, icra müdürlüğünün işlemine karşı yapılan takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu takip hukukuna ilişkin esasları düzenlemekte olup bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu takip hukukuna uygun düştüğü müddetçe uygulanır. İhalenin feshi niteliği itibari ile bir dava değil şikayettir. İİK nun 134. Maddesine göre kural olarak ihaleden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden ihalenin feshi talep edilebilir. İhalenin feshini talep eden şikayetçi şikayet dilekçesindeki talepleri ile bağlıdır.(HMK md 319) Şikayetçinin şikayet dilekçesi ile bağlı olması ilkesi İİK da şikayet için tahdidi bir süre getirilmesi ile de uyumludur. İhalenin feshi için ihaleden sonraki yedi günün geçmesi üzerine nasıl dava açılamayacaksa açılmış bir davada da yeni fesih nedenlerinin bildirilmesi bu arada dava dilekçesinin ıslahı mümkün değildir....
Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
İcra müdürlüğünün 2020/5436 esas sayılı dosyasında müvekkiline 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin adreste sürekli ya da geçici bulunup bulunmadığını tebliğ memuru tarafından araştırılmadığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, tebligatların aynı isimli kimlerin beyanı alınarak yada teslim edilerek dönüşümlü olarak bazen birisi en yakın komşu diğeri tebliğ alan şeklinde isimlerinin belirtildiğini, Yarma mahallesindeki söz konusu tebligatların adreslere hiç gidilmeksizin tamamen muhtar ve azalarının etrafında yapıldığını, müvekkilinin menfi tespit davası açmak için 15 günlük süresinin bulunduğunu, müvekkilinin yaşlı ve geçimini zor karşıladığını, davaya dosya üzerinden karar verilmesini, usulsüz tebligat nedeniyle 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihi olan 02/02/2023 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, icra müdürlüğünün red kararının kaldırılmasını, müvekkil hakkındaki...
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra memurunun işleminin şikayet edildiğini ve Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında ihbarnamelerin iptali için dava açılması nedeni ile mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddinin talep edildiği, Ayrıca esasa ilişkin olarakta, davanın haksız açıldığını belirterek yine reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır. GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu... Yapı İnş. Müh. Doğal Elektrik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya İİK 'nun 89/1ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulünce tebliğ edilmemesine ve itirazın vuku bulmasına karşın davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnemesinin tebliğ ettirildiği, her nekadar ... Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili dava açılmış ise de, ret olunma ihtimaline göre, İİK'nun 89/3....
