Maddedeki "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " yollamasıyla uygulanması gereken İİK 33/a maddesindeki "İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır. " yollamayla İİK 33. Maddenin son fıkrasındaki " Borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72 nci madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır." düzenlemesi gereğince ancak borcun ödenmesi sonrasında istirdat davası açabilecek olup, kesinleşen takibin zamanaşımına uğradığı iddiasını ancak icra mahkemelerine şikayet üzerine ileri sürebilecektir. Zaten icra mahkemesi de borçlunun lehine olarak zamanaşımına uğramadığı iddiasını ancak İİK 68 madde kapsamındaki delillerle ispatını isteyecek olup..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
O halde, mahkemece, İİK. 169/a-5. maddesi uyarınca, borçlunun zamanaşımına itirazının kabulü halinde takibin "borçlu ... yönünden durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 15.09.2014 tarih ve 2014/819 E. 2014/829 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin borçlu ... yönünden DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 72/1 m. uyarınca borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Aynı Yasanın 71/2 m. uyarınca borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Anılan maddeler ve İİK 33/a m. uyarınca borcunun zamanaşımına uğradığını düşünen borçlunun öncelikle İİK 71/2 m. uyarınca icranın geri bırakılmasını istemesi gerektiği düşünülebilir ise de, somut olayda davacının zamanaşımına yönelik iddiası yanında farklı iddialarının da olduğu dikkate alındığında, doğrudan İİK 72. uyarınca menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
Davacı tarafından icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren İİK'nın 33-(a)-2) maddesi kapsamında icra takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına yönelik dava açılmadığından takibe konu edilen çekler zaman aşımına uğramıştır. Bu halde, zaman aşımına uğrayan çeklerin temel ilişki kapsamında yazılı delil başlangıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı çeklerde keşideci konumunda bulunmadığından TTK'nın 818. madde atfıyla çeklerde uygulanması gereken 732. madde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerinin de eldeki davaya uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda temel ilişkiye yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir....
Ancak, dava vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, itiraza uğramadığının tespiti şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “… vasiyetnamenin mirasçılar huzurunda açılıp okunarak kendilerine bildirimde bulunulmuş, vasiyetnameye karşı yasal süresi içinde herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmakla, mahkeme esasının kapatılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “vasiyetnamenin açılmış sayılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gönderilmesi amacıyla davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HMK 31.madde hükmü uyarınca bu konudaki belirsizliğin giderilmesi ve uygulanacak Kanun veya uluslararası sözleşmenin (CMR) tespiti amacıyla davacı tarafa 04/11/2020 tarihli 4. celsenin 4.nolu ara kararı uyarınca yeterli süre ve imkan tanınmıştır. Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi doğrultusunda; davacı taşıyıcı ile davalı şirket arasında uluslararası kara taşımacılığına yönelik akdi ilişkinin bulunduğu belirlenmiş, somut uyuşmazlık bakımından CMR Konvansiyonun uygulanması gerektiği ve dahi navlun ücretinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının CMR hükümleri kapsamında tartışılması gerektiği anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonunun 32. maddesinde Zaman Aşımı: "1. Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir....
İcra aşamasında zamanaşımına ilişkin def’i iki şekilde ileri sürülmektedir; birincisi takibin kesinleşmesinden önceki devrede gerçekleşen zamanaşımı defi, diğeri ise, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı defidir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımı definin İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük şikâyet süresinde ileri sürülmesi gerekir. Takipten sonraki devrede ise İİK'nun 170/b maddesi yollaması ile aynı Kanunun 71. ve 33/a maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürebilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 71/2. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır....
Davacı tarafından Mahkememizde açılmış bulunan İİK 173. Maddesine dayalı itirazsız iflas davası da Islah edilerek İİK 174. Maddesi kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas davasına dönüştürülmüştür. Davalı tarafından takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını yitirdiği savunmasında bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK nun 778-h maddesinin yollaması ile TTK 749/1. Maddesinde; poliçeden doğan istemlerin vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, TTK'nun 750 maddesinde zamanaşımının; davanın açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi ile kesileceği, 751/2. Maddesinde; zamanaşımı, kesilince süresi aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı düzenleme konusu yapılmıştır....
İcra Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2010/1305E.-2011/1047K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
