Sunulan bonolara göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda İİK 258.maddesi gereğince aranan yaklaşık ispat şartları oluşmuştur. 2004 sayılı İİK 265 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemeni yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. İtiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkemece %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup teminat miktarı yeterlidir. İtiraz eden tarafın teminat miktarına ilişkin itirazı dışında ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebepleri yasanın aradığı sebepler arasında yer almamaktadır. İhtiyati haciz İİK 257.vd maddelerinde düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar konusunda İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde verilebilecek tedbir niteliğinde kararlardır....
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlunun emekli ikramiyesinin haczi yönünde SGK.na İİK.nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere doğacak alacakların bu şekilde haczi mümkün olduğundan yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle mahkemece emekli ikramiyesine daha hak kazanmadan ileriye yönelik olarak haciz işleminin yapılamayacağı gerekçesi ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/143 2021/415 DAVA KONUSU : Şikayet (İhtiyati Haczin Kaldırılması) KARAR : Mersin 2....
Tüm dosya kapsamına göre; İİK 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun veya borçlunun eşi tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK 106- 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; maişet şikayete konu taşınmaza 25/08/2021 tarihinde haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu, ancak dava devam ederken alacaklı vekili tarafından bir yıllık süresi içinde satış talep edilmediğinden dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, şikayetinin konusuz kaldığı, şikayet edenin haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10421 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi “ihtiyati haczin kaldırılması” kararını kaldırdığından, ihtiyati haciz kararı artık kesin olarak geçerli hal aldığını, iş bu karar neticesinde ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 olup, bu tarihten sonraki ihtiyati hacizlerin, takibin iptal edildiği gerekçesiyle hükümsüz kalması hukuken mümkün olmadığını, İİK. 264 gereği, ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlayıcı merasim olarak alacak davası için arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle de ihtiyati haczin geçerliliği için tamamlayıcı merasim olarak, artık icra takibinin varlığının aranmasına gerek olmadığını, borçlular tarafından sunulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen “ihtiyati haczin kaldırılması kararı” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Selen SAVAŞ Katip243017 ¸e-imzalıdır KARŞI OY GEREKÇESİ: Takip borçlusu Yıldıray Kıran'ın haczin kaldırılması şikayetine konu olan taşınmazdaki hissesi üzerine 10.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Büyükçekmece 2....
Mahkemece ''borçlu vekiline gönderilen icra emrinin iptaline, haczedilen buzdolabı ve televizyon üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yürüme bandı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı borçlu vekili temyiz etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yargılamada vekillikten çekilen Av. ...adına çıkarılan icra emri iptal edilmiş olduğundan bu durumda kesinleşmiş takipten ve yasaya uygun hacizden söz edilemez. O halde haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi ve yürüme bandı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 Esas sayılı dosyasından verilen 08.10.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ... ... Fabrikaları A.Ş., ... ... ... A.Ş. ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nın 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşme kararı alan ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş.'ye İİK'nın 97. maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir....
Maddeleri gereğince mahkememiz işbu dosyası üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 18.12.2020 tarihli ara karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; htiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı T5 Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevap dilekçesinde başvurunun reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava taşınmaz maliki 3. kişinin, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğuna ilişkin açmış olduğu şikayet davasıdır. Gebze İcra Müdürlüğünün 2018/11763 Esas sayılı dosyasından; " İstanbul İli Şile İlçesi Çengilli Köyü 262 Nolu Parsel sayılı taşınmaz " üzerine haciz konulduğu, davacı üçüncü kişinin, Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 Esas 2013/198 Karar sayılı ilamı ile tescil kararı verildiğini belirterek icra müdürlüğünden, alacaklı tarafından 1 yıl içinde satış talep edilerek satış avansı yatırılmadığını bu nedenle haczin İİK 106 ve İİK 110 maddesi gereğince taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, 12/08/2022 tarihinde icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
