DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı vekilince istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 809,20- TL'dir. (yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı) Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nın 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2020 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 12.600 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamaktadır. İhtiyati haczin İİK m.266 uyarınca teminat karşılığında kaldırılması veya menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararını konusuz hale getirmesi de mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise ihtiyati haciz kararından sonra takibe başlanmış olması durumunda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda İİK gereği görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleridir. Somut olayımızda ihtiyati haciz kararından evvel esas takibe başlanmış olduğu hususu tartışmasız olup ihtiyati haciz kararından önce takibin varlığı bu hususu değiştirmez. Böyle bir durumda evveliyetle talebi değerlendirecek merci yine İcra Hukuk Mahkemesidir. Nitekim konuya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/12136 Esas, 2022/4651 Karar Sayılı ilâmı da bu yönde olup, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle İİK madde 266 kapsamındaki.. " gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ve alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Uyuşmazlık; İİK'nın 266. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3. kişi hakkında dava dışı borçlu aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığından talebini inceleme yetkisinin İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, şikayetçi borçlu hakkında Bakırköy 2....
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece reddine dair ara kararın istinafıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : 1. Davalı T4 vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I.YARGILAMA SÜRECİ : Davacı tarafın istemi: 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5199 Esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mahallesi, 402 Ada, 28 parselde kayıtlı Kat:1, 2 nolu bağımsız bölümün haczedildiği ve haczedilen taşınmazın haline münasip davacının evi olduğundan bahisle haczin kaldırılması için 19/04/2019 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunmuş olup, davaya konu taşınmaz ile ilgili daha önce 04/10/2016 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafın Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince 17/07/2018 tarihli karar ile haczin kaldırılması talebi reddedilerek taşınmazın satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için 100.000,00- TL bedelin borçluya ödenmesine karar verildiği, bu kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, icra müdürlüğünce verilen 04/12/2018 tarihli karar ile İİK 106- 110 maddeleri gereğince bir yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle 04/10/2016 tarihili...
