Hukuk Dairesi 15.09.2017 tarih, 2017/2700 Esas – 2017/1716 Karar sayılı kararı ile, İİK 79. maddesi uyarınca talimat uyarınca malların bulunduğu yer icra dairesince yapılan haciz işlemi sırasında istihkak iddia edilmesi halinde talimat icra dairesince haczin hangi maddeler gereğince yapıldığına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.1.2017 tarihli kararının kaldırılmasına; 22.12.2016 T. Haczin İİK 96-97.m göre yapılması işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz 22.12.2016 tarihinde yapılmış olup hacze ilişkin sonradan gelen 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili, istihkak iddiasını kabul etmemiştir. Talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 96-97. maddelerine göre yapılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/435 talimat sayılı dosyasından,18.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesine göre de davacı müvekkili malik sayıldığından işbu karinenin aksinin ispat külfetinin de davalılara ait olduğunu, bununla birlikte tutulan haciz tutanağında avukatın İİK.79- 85 madde gereğince haciz talep ettiğini, icra memurunun talep gereği haciz işlemlerine başladığını ve müvekkilinin mallarına haciz koyduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmayıp müvekkiline karşı yapılan haczin geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın borçlu şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmayıp İİK.96- 99 maddeleri gereğince dahi haciz yapmanın hukuken imkanı bulunmadığını, İİK.79- 85 maddeleri gereğince talep edilen haczin icra memurunca reddedilmesi gerektiğini, haciz yapılacak olsa dahi İİK. 96- 99 maddeleri gereğince haciz yapılabileceğini, memurun bu talebi kabul etmesi halinde müvekkiline gerekli bilgilendirmeleri yapıp itiraz için gerekli süreleri vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;istihkak davası açıldıktan sonra takip alacaklısı tarafından malların borçluya ait olmadığının saptandığı ve çek karşılığı haczin kaldırılması yönünden işlem yapıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
Bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21/01/2022 tarihli ara kararla; itirazlarımız dikkate alınmayarak "...alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde ihtiyati haciz kararına itirazımızın reddine karar verilmiş olup, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK 341. ve devamı maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3....
İlk derece mahkemesince, dahili davalı T10 vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 26/12/2022 tarihli ara karar ile '' dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel mahallesi, 555 ada, 4 parseldeki N1 Blok1 nolu bağımsız bölümün davalı T4 tarafından, dahili davalı T10' a satılmış olması, davalı Hasan Selçuk yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı taşınmazın devri, inşaat yapma, tasarruf, kiralama vs herhangi bir engel olmayan İİK' nun 281/2 maddesine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğundan, davanın da mahiyeti de göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 26/12/2022 günlü ara karara karşı dahili davalı T10 vekili ile davalı T7 AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,......
farkı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu Tokat ili Merkez ilçesi Pavyonlar mevkii Meydan Mah....
