İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ıncı maddesinde ise “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle mahkemece İİK’nın 266’ıncı maddesine göre ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, sadece İİK’nın 265’inci maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/10/2022 TARİHİ ARA KARAR KARARI: Mahkemece, davalı T1 vekilince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması, değiştirilmesi talebi bakımından İİK mad. 266 kapsamında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T1 vekili; Tasarruflarının iptali istenen taşınmazların toplam değerinin dayanak icra takibi alacağından daha düşük olduğunu, bu bakımdan hükmedilen ihtiyati haczin de tasarruf konusu eşyaların değerleri ile sınırlı olmasının zorunluluk olduğunu, mahkemece taleplerinin tek başına teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteği gibi yorumlanıp İKK 266 kapsamında değerlendirilimesinin hukuka aykırı olduğunu, iptale konu tasarrufların değeri, dayanak Adana 8....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması, teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekki istemlerine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı tarafından ispatlandığı, bilirkişi raporuyla dava konusu malların borçlu ile ilgisinin olmadığı ve davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır. Dava konusu 27.07.2007 tarihi haciz borçlunun takip konusu alacağın doğuma ilişkin 08.07.2006 tarihli sözleşme ve takip konusu 31.03.2007 keşide tarihli çekin arkasındaki ciro adresinde yapılmıştır. Ödeme emri bu adresten ayrıldığı gerekçesiyle 02.08.2007 tarihinde iade edilmiş ise de borçlunun ticaret sicil adresinde de tanınmadığı dönen tebligat parçalarından anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı tarafından ispatlandığı, bilirkişi raporuyla dava konusu malların borçlu ile ilgisinin olmadığı ve davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır. Dava konusu 27.07.2007 tarihi haciz borçlunun takip konusu alacağın doğuma ilişkin 08.07.2006 tarihli sözleşme ve takip konusu 31.03.2007 keşide tarihli çekin arkasındaki ciro adresinde yapılmıştır. Ödeme emri bu adresten ayrıldığı gerekçesiyle 02.08.2007 tarihinde iade edilmiş ise de borçlunun ticaret sicil adresinde de tanınmadığı dönen tebligat parçalarından anlaşılmaktadır....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. Başka bir deyişle başvuru, HMK anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayetin yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir. Bu durumda, mahkemece, taraflar gelmese bile şikayet konusunda İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca re'sen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
deki bireysel emeklilik hesaplarına İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesi ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ve bireysel hakediş tutarlarına haciz konulduğunu, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik'in 26/1 maddesi uyarınca kısmen haczin mümkün olup hesapların tamamının haczinin yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, İİK'nun 89. maddesinin üçüncü kişilerin hukuki durumu ve sorumluluğunu düzenlediği, borçlunun bu işleme karşı şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, yasal dayanağı İİK'nun 82/1 ve 16. maddesidir. Anılan maddelere göre borçluların haczedilmezlik şikayetinde bulunmada hukuki yararı vardır....
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada verilen 17/09/2020 tarihli ara karar ile; "..Talebin ihtiyati haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebi olduğu, İİK 266 maddesi gereğince para veya mahkemece kabul edilebilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşımaz rehin yahut muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer hükmü gereğince somut olayda Türkoğlu İcra Müdürlüğünün 2020/28 esas sayılı dosyasında takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebini değerlendirmek üzere dosyanın Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hak kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, mahkemece verilen kararın İİK 281/2 maddesine aykırı olduğunu, sonradan yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
