Maddeleri gereği taşınmazlardaki haczin kaldırılması talep edildiğini ve haklı olarak bu haczin kaldırılmasına karar verildiğini, yasal süreyi durduran işlemin taşınmazların satışının talep edilmiş olmasının olmadığını, satış işlemi için satış masraflarının dosyaya yatırılması olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde satış talep etmemiş ve satış masrafını yatırmadığını, bu sebeple İcra Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu, yapılan şikayetin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı alacaklı vekili tarafından tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, açılan davanın İİK 277 ve devamına dayanan Tasarrufun iptali davası olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının İİK 281'e dayandığını, somut olayda tasarrufun iptali davasını açma koşullarının bulunmadığını, geçici veya kesin aciz vesikası olmasının mutlak koşul olduğunu, açılmış icra takibi bulunmadığını, esasa girmeden usulden reddi gerektiğini, İİK 281'e göre ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, dava değeri kadar teminat mektubu yada nakit olarak mahkeme veznesine yatırılması karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İİK 265 ve 277 maddelerince haczin kaldırılmasını, aksi takdirde 281/3 maddesine göre 10.000,00TL banka teminat mektubu veya nakit olarak mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf her ne kadar vekil edeninin borcunu karşılayacak miktarda malına haciz koymuş ve ilgili taşınmazı satış aşamasına kadar getirmiş ise de kötü niyetli olarak vekil edeninin maaşına tekrardan haciz koyduğunu, bu durumun İİK madde 85'e alenen aykırı olduğunu, aşkın haczin kamu düzenine de aykırı olduğunu, gerek aşkın haczin kamu düzenine aykırı olması gerekse de HMK Madde 33'e göre İİK 85. maddesi gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin alenen hukuka aykırı olduğunu, dosyaya 1 yıldan fazla işlem yapılmamasına rağmen icra memuru tarafından dosyanın işlemden kaldırılmadığını ve sonrasında yenileme talebinde bulunulmayıp yenileme talebi vekil edenine tebliğ edilmeden hakkında haciz işlemi yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, İİK.'nun 78/4....

Kuzdere Mevkii1045 parselde kayıtlı taşınmazdaki müvekkile ait hisse üzerine haciz konulduğunu, 103 davet kağıdı, 17.09.2017 tarihli kıymet takdir raporu ile birlikte İİK MD 21/2 hükmüne ve ilgili hükümlere aykırı şekilde usulsüz olarak muhtara bırakıldığını, müvekkilin takipten ve hacizden 27.03.2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz konulan taşınmazın narenciye bahçesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tarımsal olarak kullandığı başkaca taşınmazı da bulunmadığını, borçlunun ailesi ve geçimini karşılayacak nitelikte olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, İİK 106- 110 maddeleri gereğince haczin düştüğünü, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğinin iptaline, borca ve ferilerine itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak mahkemenin ret kararı verdiğini, 19.10.2020 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, İ.İ.K.' nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki cevap dilekçesindeki talebi ile ilgili mahkemenin olumlu-olumsuz bir karar vermemesi üzerine bu talep ile ilgili bir karar verilmesi yönünde 23.10.2020 tarihli dilekçesine istinaden, 19.11.2020 tarihli ihtiyati haciz değerlendirme ara kararı ile dava değerini depo ederek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ret edilmiş ve yerel Mahkeme tarafından verilen iş bu 19.11.2020 tarihli ara karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilemin ızrar kastını gösterir hiçbir delil dosyaya davacı tarafça ibraz edilmediğini, İhtiyati haciz kararı ile hak ve menfaat dengesi üçüncü şahıslar aleyhine bozulmuş olduğunu, davanın İİK 277 ve devamı uyarınca yürütülüyor olması ve İİK 257 ve İİK 277 maddelerindeki ihtiyati haczin hukuken ve nitelik olarak farklı...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile İzmir 9 İcra Müdürlüğünün 2019/616 esas sayılı takip dosyasında İzmir Memenen İlçesi Doğa Mah. 560 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan haczin İİK 106 ve 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....

Somut olayda, borçlu vekilinin 08/04/2014 tarihinde şikayet konusu ruhsata konulan haczin kaldırılması istemi ile icra müdürlüğüne başvurduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Yanlış merciye yapılan itiraz sonuç doğurmayacağından icra mahkemesine yapılan 05/05/2014 tarihli başvurunun 7 günlük süreden sonra olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; mahkemece "icra müdürlüğünce yaptırılan kapak hesabında borçlunun 7.896.588,27 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş, Tüm dosya borcu tutarı asıl alacak ve ferileri karşılar icra dosyasına sunulan borcun depo edilmesi İİK.'nun 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacı tarafından yatırılan teminatın tüm dosya borcunun karşılar nitelikte olmadığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 12/12/2022 tarihli EK Karar ile; "İstinaf süresinde yapılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine." karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. İİK.'...

İcra Müdürlüğünün 2018/1462 Talimat sayılı dosyasında 28.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin borçlu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, haciz işleminin İİK 96/97 maddeleri uyarınca yapıldığını, mahcuz malların borçlunun yokluğunda borçlu ile herhangi bir münasebeti bulunmayan 3. Kişi elinde haczedilmiş olup, haciz işleminin İİK 99 maddeye göre yapılması gerekirken İİK 96 maddeye göre yapılması ve akabinde müvekkil davacıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; öncelikle bu işlemin iptaline, haczin yapıldığı iş yeri ve haczedilen menkullerinde davacıya ait olması nedeniyle menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın İİK 16. maddesi uyarınca açılan şikayet davası olmadığını, İcra Müdürlüğünün iş ve işlemlerine karşı yapılan bir şikayet olmadığını, İİK 168 ve 170/a maddeleri uyarınca yapılan şikayet olduğunu, buna göre iş bu davada/ şikayette İİK 168 ve 170/a maddelerinin uygulanacağını, davacı tarafından davanın süresi içinde açılmadığını, borçlunun İİK 168 vd. maddeleri uyarınca 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin dolduğunu, mahkemece tedbiren durdurma kararı verildiğini, iptale yönelik tedbir bulunmadığını, yine tedbirin genel mahkemelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu kambiyo takibinin başlatılmasından önce (takip konusu bonolarla ilgili olarak) ... 2....