İlk derece mahkemesince; davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek 22/01/2021 tarihli ara karar ile İİK 281/2.madde uyarınca ve HMK 389.maddesi koşulları oluştuğundan %15 teminat karşılığı talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili itirazı üzerine talep duruşmalı görülmüş ve 01/03/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu defa davacı vekili ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, taşınmaz bedeli olarak ödendiği iddia edilen 30.000,00 TL ödemenin dekont ve banka kayıtlarının dava dilekçesinde bildirildiği, ihtiyati haciz şartları oluştuğundan usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 26/5/2021 tarihli karar ile ihtiyati haczin davalının teminat mektubuna kaydırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin tekrar itiraz etmesi üzerine de 23/6/2021 tarihli karar ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, davalı vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından istinaf konusu yapılan karar 23/6/2021 tarihli ara karar olup bu karar daha önce verilen ihtiyati haciz kararının nakit teminat üzerine kaydırılması şeklindeki terditli talebin kabulü neticesinde verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin talebi üzerine verilen karar İİK 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu kararlar, İİK 265. maddesinde kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen 6100 sayılı HMK’nun 341/1. ve 352. maddeleri gereğince istinafı kabil kararlardan olmadığından (Y. 11. HD’nin 2016/7208- 2016/7938 s.k.) ön inceleme sonucunda davalının istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
in vaki istinaf başvurularının KABULÜ ile; ..... sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK'nın 353/1-b.(2) bendi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA; ihtiyati haczin hükümsüzlüğü ve kaldırılmasını isteyen ... ve . . ihtiyati haczin hükümsüzlüğü ve kaldırılması talebinin USULDEN REDDİNE, 2-Karşı tarafça yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine, 3-İstinaf kanun yolu başvuru harcı 1.169,40 TL'nin ise alacaklı ..Bankasından alınarak ... ve ...'e ödenmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. . ... Başkan ... ¸e-imzalıdır Dr. ... Üye ... * ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyasında borçlu ile birlikte diğer davacıların da davalı olarak yer aldıkları, 26/02/2019 tarihli 9 nolu ara karar gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacıların bu karara itiraz ettikleri, taleplerinin İİK 266 maddesi kapsamında teminat karşılığında haczin kaldırılması talebi olmayıp, doğrudan doğruya İİK 265 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararının niteliğine itiraz olduğu, söz konusu itirazları incelemeye görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, icra mahkemesinin İİK 265 maddesi kapsamındaki itirazları inceleyemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
O halde mahkemece, haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz eden borçlular vekilince, ödeme emrine itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliği edildiği ve 7 gün süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi talep edilmişse de; İİK'nun 261/3. maddesi uyarınca ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/2477 E-2020/3715 K sayılı 31.03.2010 tarihli kararı) Bu nedenle, anılan madde uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye de icra mahkemesi yetkilidir. İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati hacze konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarıdır....
haczedildiğini, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/207 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İİK' nın 266. maddesi gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dava konusu alacağın Uşak 1....
(Prof.Dr...., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.baskı, 2013, Ankara, s.1059) O halde mahkemece, ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında (şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında) teminat karşılanmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, teminatın ihtiyati haciz miktarı kadar esas alınmazı isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dahiliye Özel Sağlık Hizmetleri Ltd ŞTİ'nin borcu nedeniyle 04.12.2009 tarihinden sonra haciz konulan çalışma ruhsatını 12.08.2009 tarihinde borçlu şirketten devraldıklarını, haczin kaldırılması yönündeki talebin İcra Müdürlüğü tarafından 13.01.2010 tarihinde reddedildiğini belirterek ruhsat üzerine haciz konulması yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
