"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma ve alacak" davalarının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin 20.02.2014 tarihli kararın temyizen incelenmesi, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davacı-davalı tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı isnaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir ve hacze itiraz edilmiş, 08/05/2019 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir yönünden itirazın kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz red kararı verildiği, 26/07/2019 tarihli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1305 esas, 2019/1150 Karar sayılı kararla davalı T14 vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, 18/02/2021 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 18/02/2021 tarihli duruşmada taleplerinin reddine karar verilmiş, 24/02/2021 tarihli ara kararda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 1- Dava konusu; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çakıl Mah. 129 Ada 9 Parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı karşı Davacı Recep vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, satılmasının mümkün olmadığını, kredi ile taşınmazın değerinin belirlendiğini, teminat miktarının davalının uğrayacağı zararı karşılayamayacağını, murisin ihtiyacının ve bakımının davalı tarafından yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil vekilinin 13.12.2013 tarihli red kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 19/04/2021 tarihli tensip ara karar ile; "davacı tarafça ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, mahkememizin 19/04/2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığı ve dava konusu taşınmazların miktarı nazara alındığında HMK 392 maddesinde uyarınca itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacılar vekili tarafından yapılan mahkememizin 19/04/2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde hakka kavuşmanın önemli ölçüde zorlaşacağı dikkate alınarak davalı Vakıflar Bankası vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T44 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; C Blok 31 nolu bağımsız bölümün 30/03/2018 tarihinde müvekkil banka mülkiyetine geçtiğini, 06/06/2018 tarihli ara karar gereği tedbir şerhi konulduğunu, dava konusu olan bağımsız bölümün E Blok 33 nolu dükkan olduğunu, C Blok 31 nolu bağımsız bölümün dava konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; 18/08/2021 tarih 2021/221 Esas sayılı gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 25/01/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve 27/06/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
dan olan alacaklar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
Somut olayda, ilk derece Mahkemesince 16.05.2018 tarihli tensip ara kararı ile 10.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava açılırken dava değerinin 10.000,00 TL gösterilmiş olmakla birlikte, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin dava değerini 511.408,16 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davacının bedel arttırım dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebini alacağa dönüştürdüğüne ilişkin açık bir ifadeye rastlanmamıştır. Üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar halen dava konusu olmakla, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar yerindedir. Ancak dava değeri 10.000,00 TL'den 511.408,16 TL'ye yükseltilmiş olmakla, teminat miktarı, davanın sonucuna göre davalının olası zararlarını karşılamaktan uzak olacaktır. Bu sebeple, davalı vekilinin teminatın arttırılmasına yönelik talebinin kabulü yerine reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
