Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ada,... parselde kayıtlı .... numaralı bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ile mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasına " kesin olarak karar verilmiş olup davacı vekilinin yinelediği şu an ki tedbir talebinin esasen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir ” istemine yönelik olup az yukarıda da vurgulandığı üzere “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396’ncı maddenin 2’nci fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmadığından mahkemece bu konuda verilen karara karşı istinaf yolu kapalı olup 6100 Sayılı HMK’nın 352.maddesi gereği istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından İhbar Olunan T5 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına ilişkin ara kararını kaldıracak şekilde isteklinin talebinin kabulü gerekirken soyut gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İstanbul İl Özel İdaresinin teminat mektuplarının irad kaydedilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair 19.10.2001 gün 2010/191 Esas sayılı ara kararına karşı yönelttiği temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 21,15 TL temyiz ilâm harcı ile 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 79,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde...
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Böyle bir talep, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkin olup, mahkemece bu konuda verilen karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı İstanbul Faktoring AŞ vekilinin 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- Bakırköy 9.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1014 Esas, 15/01/2021 tarihli tensip zaptının 12 nolu ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararı ile 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen ara kararların KALDIRILMASINA, 3- Davacı vekilinin cebri icra yolu ile satışının engellenmesi talebinin KABULÜ ile dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi Haramidere Parklar Bölgesi 1398 ada 2 parsel Future Park E Blok 91 nolu bağımsız bölümün (tapu kaydına göre 89 nolu) T6 A.Ş. adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla taktiren teminat alınmaksızın davalı İstanbul Faktoring AŞ'nin alacağı yönünden yapılacak icra takipleri sonucu sadece satış işlemlerinin İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına...
