Davanın 6183 sayılı yasaya dayalı alacak nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacının açık talebinin ihtiyati tedbir istemine yönelik olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmayan bu tür davalarda uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu kapsamda HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmadığı, nitekim somut olaya uygun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi’nin 2020/491 Esas, 2020/490 Karar sayılı emsal ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/2555 Esas, 2017/978 Karar sayılı emsal ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar vermiştir....
dan olan alacaklar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece ihtiyadi tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dava dosyasında ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmuş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açtığı, 3- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiği, gerekçeleriyle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebi, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının kanser tedavisinde Nivolumab etken maddeli Opdivo isimli ilacın bedelinin tamamının davalı tarafından karşılanması, herhangi bir kesinti yapılmadan bedelsiz olarak davacıya verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, 06/08/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 26/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, bu kararın davacı vekilince süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi güç veya imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu anlaşılmakla davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. 2- İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. 3- İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. 4- İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağına, ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı erkek vekilinin talep dilekçesi üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 16/03/2023 tarihli ara kararı ile "davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli ara kararı gereğince konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, yerel mahkemenin 16/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
bulunduğu belirli olmadığından kısmi olarak tedbire karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verildiği belirtilmiştir....
Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir ve hacze itiraz edilmiş, 08/05/2019 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir yönünden itirazın kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz red kararı verildiği, 26/07/2019 tarihli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1305 esas, 2019/1150 Karar sayılı kararla davalı T14 vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, 18/02/2021 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 18/02/2021 tarihli duruşmada taleplerinin reddine karar verilmiş, 24/02/2021 tarihli ara kararda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır....
