üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu, tapuda cins tashihi yapılmasının mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kapsamı dışında kaldığı ve bu tür işlemin devir -temlik niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddi"gerekçesi ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirinin kaldırılması/ değiştirilmesi talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı vekilince yukarıda gösterilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbire ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluştuğu, davacıların murisinin işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmesi dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların da gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekilinin temyiz istemi açısından; Davalılara ait taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması davalı ... vekili tarafından ........2012 havale tarihli dilekçe ile istenilmiş, mahkemece 31.....2012 tarihli ek kararla bu isteğin reddine karar verilmiş, söz konusu red kararı diğer davalı ... vekili tarafından ....03.2013 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ alınmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, anılan davalı vekilinin ek karara konu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2021 tarih 2019/951 Esas sayılı ara kararıyla, "1- Davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Dava konusu ile ilgili konulan taşınmazlardaki tedbirin İİK mad.281/2 deki ihtiyadi hacze dönüşerek devamına," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı İNG bankvekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbirin ihtiyati hacze çevrilmesini kabul etmediğini ve ihtiyati haczin de kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı Botanika A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının tedbire çevrilmesini talep eder şekilde ara kararı istinaf ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin 13/10/2020 tarihli duruşmasında; Dava dilekçesinin ve ön inceleme zaptının incelenmesinde, davacı tarafın talebinin dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile 1/32'şer oranında T2 ve T1 4/32 oranın da T4 ve 8/32 oranın da Emine Çelik'e tescili talepli olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın uyuşmazlığa konu edilen 14/32 hissesi dışında kalan kısmına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 14/32 hisse kısma ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile devamına, ihtiyati tedbirin kaldırılan kısmı ile ilgili olarak Osmaniye Tapu Müdürlüğüne ve Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/654 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, yönelik ara karar verilmiştir....
Mahkemece davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi üzerine 24/11/2021 tarih, 2021/189 esas sayılı ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş verilen bu karar davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Ancak terditli davada ilk talep tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 09/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalılar T3 T2 ve T4 Hiz. İnş....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Dairemiz'in ....07.2012 tarih, 3382 E., 4470 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece, inşaattaki A blok ...,...,...,...,...,...,... ve B Blok ...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sunulan bilgi ve belgeler gözetilerek HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece, tedbir talebinin reddine dair kararın ...'ca bozulması ve bozma üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın HMK'nın 391/.... maddesi uyarınca kesin olması nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin değiştirilmesine, olmazsa uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik istemin reddi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili 03/06/2021 tarihli duruşmada tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince de; 10/06/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile, “… davanın Çanakkale ili Yenice ilçesi, Araovacık köyü, 2594 parselde kayıtlı taşınmazın aynına ilişkin olmayıp mülkiyetin tespiti talebini içerdiği, ortaklığın giderilmesi davasındaki hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde taşınmaz üzerine tedbir konulmasında ve satış dosyasının durdurulmasında hukuki yarar bulunmadığı dolayısıyla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin kabulüne…” karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 12.10.2021 tarihli ara kararı ile “İhtiyati tedbiri devam eden Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dokuz Çeltik Mahallesi, 1 parselde bulunan taşınmaz ile Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1 parselde bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbirin devam ettiği görülmekle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin bu aşamada reddine” hükmetmiştir. Davalı vekili, 15.02.2022 tarihli duruşmada; taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15.02.2022 tarihli ara kararı ile “ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, 15.02.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur....
