"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
İlk Derece Mahkemesince davacının talebi üzerine 02/06/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin teminatsız kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin davacı - borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili karara karşı itiraz etmiş, mahkemece 13/07/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/01/2022 gün ve .... Esas .... Karar sayılı ilamla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 01/07/2022 gün ve .... Esas sayılı ara karar ile; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : Davalı ... vekili Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 19.07.2023 tarihli karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, İstinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen Şaban Akçay mirasçıları aleyhine 13.12.2013 günlü duruşmada istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 30.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2022 tarih 2022/274 Esas Sayılı Ara Kararı ile, "...1- Davalılar ve Feri Müdahil vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Davacı tarafa 236.569.159,83 TL üzerinden %15 oranında ihtiyati tedbir teminatı yatırması için 2 hafta süre verilmesine, bu süre zarfında tedbir teminatının yatırılmaması durumunda ihtiyati tedbirin kaldırılacağının ihtarına, (ihtar edildi)" karar verilmiştir....
Davalı Metin Yıldız vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 19.11.2021 tarihli ara kararı ile 50.000 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karara yaptıkları itiraz sonucu yerel mahkeme tarafından 24.06.2022 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine, teminata ilişkin itirazların ise kabulü ile 1.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın; tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmesi, yine teminata yönelik itirazlarının kabul edilmekle birlikte her bir taşınmaz yönünden ayrı teminat belirlenmeksizin netice olarak düşük miktarda teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmesi bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde mevcut teminat miktarının çok düşük ve kanundaki amacı karşılamaktan uzak olması sebebi ile her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı...
İlk Derece Mahkemesince 25/06/2020 tarihli karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının süre yönünden reddine, davalı vekilinin teminat karşılığında taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin dava değerinin %15'ine tekamül eden teminatın karşılanması sonucunda kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 470 plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ara kararı ile, davalılardan T4'ın taşınmazlarından biri üzerine konulan ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik verilen kararın bozulması ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; 1- Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Davalı T7 vekili 20/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/03/2022 Tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
