Davalı T7 vekili 20/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/03/2022 Tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 31.01.2023 tarihli karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait 6263 ada 1 parsel ve 6992 ada 8 parselde bulunan 126/1128 ve 250/1128 arsa paylı taşınmazlar ile 34 XX 676 plakalı araç ve Ziraat Bankasındaki taşınmaz satış bedeli üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; 20/06/2023 tarihli ara kararı ile "Davalının dava konusu taşınmaz olduğu belirlenen Antalya İli, Kepez İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 6992 ada 8 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Davalı kadın vekili; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
alacağına kavuşmasının önlenmesinin de müvekkili banka açısından telafisi zor sonuçlar doğuracağını, mahkemenin tüm bu hususları gözetmeksizin verdiği ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, 18/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, 08.02.2023 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı Mahallesi 1156 Ada 11 parsel 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ve tedbir kararı kaldırılmayacak ise ihtiyati tedbir kararı uyarınca teminata hükmedilmesi talebinin ayrı ayrı reddine, davalı vekilinin 34 XX 239 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminata hükmedilmesi taleplerinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Manavgat 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi 27/09/2021 Tarih 2021/55Esas sayılı ara kararı ile"...İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın niteliği itibari ile davanın parasal alacağa ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." Dosya incelendiğinde; tensip ara kararıyla kabul edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiş ise de 09/11/2020 tarihli duruşmada verilen kararın Anayasa'nın 141/3, HMK'nın 297 ve 391/3. maddelerine uygun olarak herhangi bir gerekçe içermediği, bu haliyle kararın yargısal denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile , ilk derece mahkemesinin, 09/11/2020 tarihli " davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine " ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Anayasanın 141/3 maddesi ile HMK'nın 297 ve 391/3 maddelerine uygun olarak gerekçeli bir şekilde karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerinde olmamıştır....
Davalı erkek vekilinin "Denizli Merkezefendi ilçesi 4695 ada 4 parsel ve 57 parselde kayıtlı dükkanların evlilik öncesinde edinilmiş olup müvekkilinin kişisel malı olduğu belirterek ölçülülük ilkesi gereğince bu iki dükkan üzerinde tedbirin teminatsız olarak kaldırılması" talepli 27/01/2022 havale tarihli dilekçesi üzerine verilen, ilk derece mahkemesinin 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "davalı vekilinin davalı adına kayıtlı Denizli Merkezefendi ilçesi 4695 ada 4 parsel ve 57 parselde kayıtlı dükkanlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddi yönünde verilen ilk derece mahkemesinin 28/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur....
