Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan mal rejimi tasfiyesi istemişse de mal rejimi tasfiyesi için harç yatırılmadığını, mal rejiminin tasfiyesi talep edilmişse de davacı yan 2.000,00 TL tazminat talebi ile harçlandırma yaptığını, mal rejimi tasfiyesi kapsamında tazminat talebi olamayacağından ve de davacı tarafça herhangi bir alacak talebi bulunmadığından usulüne uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir mal rejimi davası bulunmadığını, mal rejimine ilişkin tefrik kararı verilmesine rağmen boşanma davası içinde tedbir tesis edildiğini, mal rejimi, boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan, ayrı bir tahkikat gerektiren alacak davası konusu olduğunu, mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen, mal rejimi bakımından tefrik kararı verilmişse de yeni esas dosyası üzerinden değil hala boşanma dava dosyası üzerinden tedbir tesis edildiğini, boşanma davasının fer'i niteiğinde olmadığı halde mal rejimindeki tedbire ilişkin kararın boşanma dava dosyası esası üzerinden...
Esas sayılı dosyası üzerinden şirket hissesine ihtiyati tedbir konulduğunu ancak ...Kişi konumunda olan şirketin malları, bankadaki paraları, kiralık kasaları, araçları üzerine tedbir konulamadığını, dolayısıyla şirketin boşaltılma, hisse değerini sıfırlayarak müvekkilini zarara uğratma durumunun söz konusu olduğunu, şirkette zarara uğraması ihtimal dahilinde üçüncü kişi ortak bulunmaması, sadece karı koca arasında paylaşılacak bir şirket olduğu da nazara alınarak İzmir ...Aile Mahkemesinde de 1/2 tasfiyeye konu olmuş şirket için öncelikle Mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyum atanmasına karar verilmesini bildirerek boşanma davası ve şirket dahil mal rejimi tasfiyesi açan müvekkilinin haklarının korunması için kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların karı koca olduklarını, aralarında İzmir 14.Aile Mahkemesi 2024/131 Esas sayılı dosyası ile boşanma, İzmir 3. Aile Mahkemesi 2024/ 121 Esas sayılı dosyası ile mal rejimi tasfiyesi davaları bulunduğunu, mal rejimi tasfiyesinin konularından birinin de davalı kocanın tek başına malik ve yetkilisi olduğu ......
konusu mal ve haklar için tedbir konup dava için ek süre, tespit edilen mal rejimi tasfiye alacağının faizi ile birlikte tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 24/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece 24/10/2022 tarihli ara karar ile"... Açılan davanın kayyım atanması talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı şirkete ait mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İstinaf talebi, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkindir. İstinafa konu ara kararın 22/12/2021 tarihinde tensiben verildiği, ancak Anayasanın 141/3 ve HMK’nun 297. maddeleri uyarınca gerekçeli ara karar yazılmadığı görülmüştür. İstinaf konusu, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar gerekçeli karar şeklinde yazılmadığından, istinaf incelemesi mümkün değildir. İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın, HMK'nun 7251 sayılı yasa ile değişik 391/3 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, somut olayda böyle bir ara kararın bulunmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nun 297/1. ve Anayasanın 141. maddesine uygun gerekçeli ara karar yazılması ve taraflara tebliği için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2019/1085 Esas sayılı dosyasında boşanma davasında görülen mal rejimi talebinin tefrik kararı verilerek mahkemenin 2020/505 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, mahkemenin 2019/1085 Esas sayılı dosyasında taraflar adına Ziraat Bankası Alibeyköy Şubesi’nde kayıtlı TR55 0001 0009 3859 8894 6550 06 hesap numaralı dolar hesabının 1/2 hissesine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbire itirazlarının da mahkemece 13/01/2021 tarihli kararıyla reddedildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş kararları uyarınca mal rejimi tasfiyesi için ayrı bir dava açılması gerekip boşanma davasının mal rejiminin tasfiyesi davasının görülebilmesi için bekletici mesele yapılması gerektiğini, henüz boşanmanın gerçekleşip gerçekleşmediği belli değil iken taraflar için bir hakka dönüşmemiş olan mal rejiminin tasfiyesi talebinde verilmiş olan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının mevcut durumda bir amaca da hizmet etmediğini, zira tedbir konulan hesabın ortak hesap...
Dava ve karşı dava boşanma ve eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/97 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul 5....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
