. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı taşeron tarafından başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı davanın reddini ve davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı 19.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine yönelik 11.03.2021 tarihli mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72 maddesine göre, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21148 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına dair menfi tespit istemidir. Davacı ihtiyati tedbir talep etmiş mahkemece 16.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karara davalı tarafından itiraz edilmiştir. 19.01.2021 tarihli celsede 16.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın süresinde infaz edilmemesi sebebi ile kaldırılmıştır....
HMK'nın 396.maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin düzenlendiği, maddenin gerekçesi incelendiğinde, madde de tedbirin verildiği ana göre şartlarında değişme halinde tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesi düzenlenmiştir. İhtiyati tedbire karşı tarafı cezalandırmak yada baskı altına almak için değil,hakkın korunması amacına hizmet etmektir. Bu sebeple tedbirin verildiği tarihten sonra tedbirin verilmesinin gerekli kılan şartlarda değişiklik olmuşsa bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi yada kaldırılması gerekir. Aksi durumun kabulü tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi ile bağdaşmayan sonuçlar doğuracaktır. Hal ve şartlar değiştiğinde tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması için taleple bulunulması aranmasıdır. Tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması da mahkemenin değiştirme veya kaldırılması gerekçesinin taleple bağlantı kurarak ortaya koyması gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2022 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Reddine İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Aile Mahkemesi' nin 2022/950 Esas Sayılı "Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Davası" ikame edilmiş ve iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğunu, tedbirin kaldırılması talebinin reddinin, dosyanın mevcut durumu ile örtüşmediği gibi, kararın gerekçesiz olarak verildiğini, yerel mahkemece teminat hususunun ise hiç değerlendirilmediğini, davacı yanın mahsup def' i uygulanmadan önceki alacak hakkının 515.176,34 TL olduğunun 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, o halde tedbir kaldırılmayacaksa bu bedel üzerinden teminata hükmedilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, Mahkemenin 20.02.2023 Tarihli Ara Kararı ile verilen "Tedbirin Kaldırılması Talebinin Reddi" kararının kaldırılarak taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi durumda ise 515.176,34 TL üzerinden tayin edilecek bir teminat miktarı ile tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş...
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
ihtiyati tedbirin kaldırılması ve aynı taşınmaz kaydına sınırlı sonuçları olsa da tedbir mahiyetinde bulunan "davalıdır" şerhi konulması ve teminat miktarının artırılması talebinin reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Tic. ve A.Ş. vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması yolunda verilen talebin Dairemizce incelenmesi mümkün olmayıp, mahalli mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-birleşen davalar davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuka ve hakkaniyete aykırı ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı yapılan itiraza karşı ret kararının kaldırılarak, tedbirin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava ve birleşen dava mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı davasıdır. İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı-birleşen davalar davalı vekili tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
