Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin itirazen reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bir isabetsizlik bulunmadığı, yaklaşık ispat durumunun niteliğine göre gösterilen teminat miktarının da yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....6100 sayılı HMK 394.maddesi "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir" hükmünü içermekte olup; ihtiyati tedbire itirazın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak yapılabilecek olması, tedbire itiraz edenin itirazını dayandırdığı savunmaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması için yeterli olmadığı bu bakımdan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabule şayan görülmemesi nedeniyle reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....6100 sayılı HMK 394.maddesi "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir" hükmünü içermekte olup; ihtiyati tedbire itirazın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak yapılabilecek olması, tedbire itiraz edenin itirazını dayandırdığı savunmaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması için yeterli olmadığı bu bakımdan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabule şayan görülmemesi nedeniyle reddine....." şeklinde karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T1 arabuluculuk şartı sağlanmaksızın aleyhlerine olacak şekilde dava açılması ve bunun sonucunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksızdır ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini; yapılmış olan hisse devirleri geçerli kabul edilmeli ve şirket payları üzerindeki mevcut ihtiyati tedbir kararı kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/591 Esas sayılı 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı....
Davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 31.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında itirazın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- Davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara ilişkin itirazının KABULÜNE, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18.01.2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz edenlerden ... Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin ... Kauçuk Ltd. Şti'ne vermiş olduğu hatır çeklerinin ... Kamçuk A.Ş'ye ciro yoluyla devredildiğini, ... Kavçuk A.Ş'nin de davalı bankalardan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak çekleri bankalara verdiğini, çekte rehin cirosunun bir geçerliliğinin olmadığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek %20 teminat karşılığında çeklerin icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Maddesine göre; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin getirildiği, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu ve dava konusu taşınmaza tedbir konulmaması halinde hak kaybı yaşanma ihtimali olabileceğinden, 17/07/2023 tarihli celse, 1 nolu ara kararı gereğince, davalı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddine dair" gerekçeleri ile; "-Davalı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddine," karar verilmiştir....
gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin 29/01/2021 tarihli ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
