Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/264-2013/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2013 gün ve 2013/14149-2013/19141 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394/5. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce itirazın reddine ilişkin karar onanmıştır....

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna iltibas, tecüvüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin yaptığı itiraz ise yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, yukarıda anılan Yasa maddeleri,mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği, taraflarca talep ve itiraz dilekçeleri eklerinde sunulan kanıtlara göre ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlikin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için kanuni şartların oluşmadığı, 30/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, tedbirin %30 teminatla verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanımının şirketin bölgeye verdiği elektrik hatlarında soruna neden olduğu, istinaf dilekçesinin kabulü ile yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair vermiş olduğu 26/07/2022 tarihli kararın kaldırılarak, elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması, tedbirin devam etmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak...

Ve 19.3.2021 tarihli kararının ekli olduğunu, 15/06/2021 tarihli tedbir kararı Anayasa'nın 141. maddesine aykırı olarak gerekçesiz olarak yazıldığını, hak kaybına uğramamak adına hem mahkeme nezdinde süresinde tedbire itirazları sunduklarını ancak ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen 15.06.2021 tarihli ara karara yöneltilen itirazın reddine ilişkin 03.03.2022 tarihli ara kararın istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....

İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....

Talep ise; 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1.000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarih 2022/2581 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Mahkemece ihtiyati haciz verilen hususla ilgili olarak daha önce de karar verildiği, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı aynı hususta birden fazla ihtiyati haciz kararı alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine, 2) İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizine gelince; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı ile Yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesine ilişkin kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati tedbire yönelik temiyiz isteminin reddine, 3)İhtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren...

Sayılı ilamı ile gerekçeli ara karar yazılıp ve taraflara tebliğ edilip istinaf olursa dosyanın istinafa gönderilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın geri çevrildiği, gerekçeli ara karar yazılması için dosya resen ele alındığında tapu müdürlüğünden gelen 24/01/2021 tarihli yazı cevabından ve ekindeki tapu kayıtlarından dava konusu 52 ada 9 parselin imarın iptali ile eski durumuna döndürülerek 52 ada 33 parsel olarak davacı adına eski m2 gözetilerek tescil edildiğinin anlaşılması ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 30/09/2021 tarihli ara karardan geri dönülmesine, tedbire itirazın dava konusu taşınmazda imarın iptali sağlandığından" gerekçeleri ile; 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine dair 30/09/2021 tarihli ara karardan GERİ DÖNÜLMESİNE, 2- Tedbire itirazın dava konusu taşınmazda imarın iptali sağlandığından kabulü ile; 52 ada 9 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılmasından dolayı oluşan tüm tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin iş bu ara kararın kesinleşmesinden...

E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmekle; davalının anılan bu ara karara itirazının reddi üzerine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....