Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tebdire itiraz eden ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin 28.11.2011 tarihli ara kararına yönelik dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden daihili davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durum karşısında ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması talebine ilişkin verilecek karara karşı kanun yolu (temyiz yolu) düzenlenmemiş olduğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı kanun yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararı ile aynı mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı Kurum vekilinin İstinaf isteminin KABULÜNE, İSTANBUL ANADOLU 29....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, daha önce verilen 16.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin halen devam ettiği, hükümsüzlük iddiasının davada taraf teşkili sağlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra inceleneceği, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davalının tüm taleplerinin yargılama sırasında dikkate alınıp inceleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilecektir....
Dava dilekçesi, tensip zaptı ve 16/12/2020 tarihli ara kararın davalı kuruma 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Kurum vekili 18.12.2020 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, (ara karar tebliğinden önce) İlk Derece Mahkemesi 05/05/2021 tarihli ön inceleme duruşma yapılarak ihtiyati tedbire itirazı reddetmiş, 17.05.2021 tarihli ara karar ile; "davanın niteliğine, davacı tarafın bu konuda öncelikli hukuki yararına, itiraz sebeplerine ve dosya kapsamına nazaran ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı sonucuna varıldığından reddine itirazın reddine karar verilmiştir....
