Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 106.214,19.-TL borç bakımından toplam 15.932,13.-TL'lik alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 2- Tedbirin reddine karar verilmesi gerektiği, 3- Mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği, 4- Tedbir kararı verilirken mahkemece teminat alınması gerektiği ancak mahkemenin teminatsız tedbir kararı verdiği, 5- Mahkemece tedbir kararına yapılan itirazların değerlendirilmediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere ; I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Konya 4.İş Mahkemesi'nin 2023/107 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 16/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA; 1- Davalı Kurum vekilinin 04/04/2023- 26/05/2023 tarihleri arasındaki dönem için ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 2- Davacının ölüm tarihi olan 26/05/2023 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı konusuz kaldığından, 26/05/2023 tarihi itibariyle tedbir kararının kaldırılarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul 12....
Gönderme kararı sonrasında; Mahkemece 27/07/2021 tarihinde gerekçeli kararın yazıldığı ve aynı gün kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür. Davacının tedbire itirazın reddine dair verilen gerekçeli karardan önce 09/07/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Tedbirin konusu davacının hastalığının tedavisinde kullanılacağı belirtilen ilaç bedelinin davanın devamı süresince Kurumca sağlanması olup, davacının hayatta olduğu dönem için geçerli eda amaçlı ihtiyati tedbir kararının davacının ölümü ile birlikte konusunun kalmadığı, tedbir kapsamında karşılanan ilaç bedelinden sorumluluğun davanın esasına ilişkin verilecek hükümle belirlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbirin ve ihtiyati tedbire itirazın konusuz kaldığından, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı Kurum vekilinin İstinaf isteminin KABULÜNE, İSTANBUL ANADOLU 29....
Hukuk Dairesi E. 2012/327 K. 2012/1023 T. 30.1.2012 sayılı kararı uyarınca görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararın yahut ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın gerekçesiz olması dahi kararın kaldırılması için yeterli kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece duruşma açılmış ve 24.05.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin aynen devamına karar verildiğini, Eksik Harca İlişkin Beyanları; Müvekkili banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası ipoteğin değeri üzerinden hesaplanması ve bu harç üzerinden açılmış olması gerekirken davacı söz konusu davayı harç yatırmadan açmış olup harçtan muaf olmayan ipoteğin kaldırılması davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme ara kararı ile 80,70 peşin harç ve 80,70 karar harcı yatırılmış olması usul ve dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, Söz konusu ipoteğin...
Hukuk Dairesi E. 2012/327 K. 2012/1023 T. 30.1.2012 sayılı kararı uyarınca görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararın yahut ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın gerekçesiz olması dahi kararın kaldırılması için yeterli kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece duruşma açılmış ve 24.05.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin aynen devamına karar verildiğini, Eksik Harca İlişkin Beyanları; Müvekkili banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası ipoteğin değeri üzerinden hesaplanması ve bu harç üzerinden açılmış olması gerekirken davacı söz konusu davayı harç yatırmadan açmış olup harçtan muaf olmayan ipoteğin kaldırılması davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme ara kararı ile 80,70 peşin harç ve 80,70 karar harcı yatırılmış olması usul ve dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, Söz konusu ipoteğin...
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin mahkememizin .../03/2023 tarihli ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen : ... Müh. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2013/625 Esas (Derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
