"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire itiraz eden ... faktoring Finansal Hiz. A.Ş. Vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen ... Gıda Paz. ve Nak. Tic.Ltd. Şti. Vek. Av. ... davalı ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2012/335 esas sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğinden sonra eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararı ve itirazın reddine ilişkin ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Kanunun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleştiği, talebin taşınmazın tesciline dair mülkiyet talebini içerdiği, mülkiyetin dava devam ederken değişmesinin davacı bakımından hakkın elde edilmesini güçleştireceği anlaşılmakla tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.Ancak ,tedbir konusunun daire olması ve daire fiyatları nazara alındığında mahkemece ... TL teminat karşılığında tedbire hükmedilmesi yerinde görülmemiş olup davalılar vekilinin teminat miktarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ...TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbire karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle feri müdahil ...'nin, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması ve gerekçe içermesi gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir. 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir....
Maddesi uyarınca dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği göz önünde bulundurularak uygun bir teminat karşılığında verilmiş tedbir kararı usul ve yasaya uygun olup bir isabetsizlik bulunmadığından ; 1- İhtiyati Tedbire yapılan itirazın REDDİNE, 10.000,00 TL'lik teminatın arttırılarak 50.000,00 TL'ye yükseltilmesine, iki haftalık kesin süre içerisinde teminat tamamlanmadığı taktirde ihtiyati tedbirin kaldırılacağını ihtiyati tedbir talep edene ihtarına (ihtar edildi), dair karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
verilen kararın esasen ve usulen hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 106.214,19.-TL borç bakımından toplam 15.932,13.-TL'lik alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
