"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden H.. K.. vek.Av.M. A. ile lehine ihtiyati tedbir kararı verilenler 1-...............Ltd.Şti.vek.Av.A. P. 2-A. H. aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.06.2015 gün ve 2015/325 E.K.sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının verildiği andaki şartlarda değişiklik bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2022/002154 sayılı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik oluşturulan karara itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, aksi kanaatte ise belirlenecek teminat miktarının müvekkili tarafından depo edilmesi suretiyle ilgili haksız tedbirin her halükarda kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı vekilinin teminata yönelik itirazı üzerine verilen 10.03.2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire teminat yönünden yapılan itirazın kabulü ile davacı ... tarafından 33.283.000-TL teminatın iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına dair verilen kararın itiraz eden davalı tarafça istinaf edildiği, teminatın kaldırılması veya değiştirilmesine dair incelemenin BAM tarafından yapılacağı, ancak kararın istinaf incelemesinin tamamlanmaması nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle, mahkemece "İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/586 D.İş, 2020/588 karar sayılı, 13/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir talep eden davacı ... tarafından 33.283.000-TL teminatın iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması halinde ihtiyati tedbirin devamına" dair verilen 25/02/2021 tarihli kararın teminatın yatırılmaması halinde doğacak sonuçlarının kararın kesinleşmesini müteakiben uygulanmasına karar verilmiştir....
Sonrasında bir kısım müdahil vekillerinin tedbirlerin kaldırılması talebi 07.06.2013 tarihli duruşmadaki ara kararında her hangi bir gerekçe belirtilmeden reddine karar verilmiş, bu kararın müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, itiraza konu her iki ek ihtiyati tedbir kararının yeni ve ilk defa verilen tedbir kararları olmadığı, mevcut durumlardaki değişiklik nedeniyle tedbirin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan HMK’nun 394 ve 396. maddeleri gereğince bu kararlara karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin temyiz istemi 27.06.2013 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedilmiştir. Ek ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine ve bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararlar, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/125 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizbank A.Ş....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
itirazın reddine karar verilmiştir....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yeteri kadar teminat alınmış olmasına, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
