Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı derdest dosyasındaki 29/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının, ihtiyati tedbire itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 3 nolu gerekçeli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 29/03/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın incelenmesinde 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının davalı T7 vekiline 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına mukabil mezkur ara karara yönelik ileri sürülen itirazın yasal 1 (Bir) haftalık itiraz süresinin dolmasından sonra 06.01.2021 tarihinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olduğu anlaşılmakla süresinde ileri sürülmeyen itirazın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
duruşma yapılmak suretiyle 03/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
İTİRAZ: Davalılar vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuk dava şartından reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 27/01/2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 5. maddesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine, red kararına arşı 2 haftalık süre içerisinde taraflara istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri hususunun ihtarına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden Sosyal Güvenlik Kurumu ile karşı taraf... arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/688 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin ölümü tarihinde ödemeden aczinin açık olarak belli olmadığını, davacı tarafın yeterli delil sunmadığını, bu nedenle tedbirin kaldırılması gerektiğini 09.02.2023 tarihli itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep edip istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu itirazlarında özetle; "talebin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "itiraz eden vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece ihtiyati hacze itirazın inceleneceği duruşmaya davalı tarafın çağrılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve itirazın reddi ile ilgili ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
Somut olayda; dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart istemlerine ilişkin para alacağı olup; mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 26.04.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1,b,2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüyle Şanlıurfa 2....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
