İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; davacı vekilinin talepleri üzerine davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebi yerel mahkemece reddedilmiş, anılan ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu faturaların tutarı olan 38.689,50 TL'nin %15'i oranında (5.803,43 TL tutarında) alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
olmadığı anlaşıldığından bu tedbire yönelik itirazının reddine," karar verilmiştir....
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince 10.000,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalı şirketin itirazın reddedildiği ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İş Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 28/07/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı tarafın tedbire yapmış olduğu itirazın reddine" ve 28/07/2022 tarihli ara karar ile "Davalının tedbire yapmış olduğu itirazın reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilacın bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından karşılanması talebi, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği çerçevesinde değerlendirilmiş olunup, geri ödeme için gereken kriterleri taşımaması sebebiyle davacı yanın talebinin reddedildiğini, işbu dava dosyasında davacının SUT kapsamında aranan şartları taşımaması ve dosyada kararda bahsedilen hususları içerir nitelikte rapor bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir için gerekli olan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararının ve itirazın reddine dair kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için mahkemenin yetkisiz olduğu düşünülse dahi tedbir kararının yetkili mahkemece aksi yönde bir karar verilinceye kadar devam edeceğini belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılarak yetkili olduğunun belirlenmesine, aksi görüşte Mahkemenin "tedbire ilişkin itirazın yetkili mahkemece nazara alınmasına" dair kararın kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
