SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda mahkemece 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 11....
istinaf isteminin kabulüne ve ara kararın taşınmaza ilişkin kısmının kaldırılarak Başakşehir'deki taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Maddesi hükmü uyarınca da ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın dosyaya iş bu davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eden delillerin de ihtiyati tedbir talep tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilmiş olması ve %15 teminat yatırılmış olması halinde anılan madde hükmündeki ihtiyati tedbire mahkemece karar verilebilecektir. Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 10/02/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. ,,,,, ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır....
Somut olayda mahkemece taraf vekillerinin hazır olduğu 30/03/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli 2018/41 D.İş 2018/41 Karar sayılı kararı ile verilen tedbir kabul kararına yönelik itiraz mahkemece duruşmalı incelenmiş, duruşmada tedbirin kaldırılmasına ve yeniden tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, tedbire itiraz duruşmasında mahkeme incelemesinin itirazla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Kaldı ki itiraz duruşmasında yeni bir tedbir talebinde de açıkça bulunulmamıştır....
İş Mahkemesi’nin 09/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 28/07/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı tarafın tedbire yapmış olduğu itirazın reddine" ve 28/07/2022 tarihli ara karar ile "Davalının tedbire yapmış olduğu itirazın reddine " dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden vekili, sözleşmenin teminatı olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
in itirazının REDDİNE, 2)-Gerekçeli ara kararının taraf vekillerine TEBLİĞİNE" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilen bu davanın aynı konuda açılan ikinci bir derdest dava olduğunu belgelerle ispatlamış olmamıza rağmen ve diğer itiraz sebeplerimiz de en az derdestlik kadar önemli sebepler olmasına rağmen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bu hususların değerlendirilmeden ihtiyati tedbire itirazımın reddine karar verilmesi müvekkilimizi maddi zarara uğratmakla birlikte ticari itibarının zedelenmesini de devam ettirdiğini, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz doğduğunu ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan inceleme sonunda 07/09/2023 tarihli ara karar ile; mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, iş bu kararın yerinde olduğu, bulunulan aşamada HMK'nın 389/1 maddesindeki şartlarının ortadan kalktığı yönünde bir kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle davalı T8 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T8 vekili istinaf talebini içerir dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının açtığı davada haksız olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın da iyi belirlenmesi gerekir....
