İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir. Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 06/12/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile 1- İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, " ve 06/12/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılması talebinin reddine, mahkememizce verilen 29/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; " Eskişehir 3. İş Mahkemesince 06/12/2022 tarihli ara kararda verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılarak, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kabulü yönündeki kararın kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece 30/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan duruşma sonunda 31/05/2022 (gerekçe yazım 01/06/2022) tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülen ve dilekçede belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, ihtiyati tedbirin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir....
de tedbire karar verebileceği, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itiraz hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2023 tarih 2022/1111 E. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı yaptığı itirazın kabulü ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2022 tarih 2022/1111 E.sayılı sayılı ihtiyati tedbir konulmasına dair ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TEMİNAT KARŞILIĞI KABULÜ İLE ... .../... şubesine ait ... seri nolu 22.12.2022 keşide tarihli, 240.000,00-TL bedelli çekle ilgili davalı ... tarafından herhangi bir yasal yola başvurulmaması ve bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, Çekin bedeli olan 240.000,00-TL 'nin, takdiren % 20'si oranında hesaplanan 48.000,00-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması...
Hukuk Dairesi tarafından 2021/2315 esas sayılı kararı ile, ihtiyati tedbire itirazın reddi ve teminatın yükseltilmesine ilişkin kararın istinafa tabi olduğu ve gerekçeli yazılmasının zorunlu olduğu bildirilerek geri çevirme kararı verildiğini, mahkemece çok kısa ve aydınlatmadan uzak bir gerekçe yazıldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, karardan sonra mahkeme hakiminin değiştiğini, yeni atanan hakimin daha evvel kararı veren hakimin hangi gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verdiğini bilemeyeceğini, genel ifadelerle itirazın reddedildiğini, ihtiyati tedbir koşulları ile ilgili açıklama yapılmadığını, tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir nedeni ile zarar görenin davalı olduğunu, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarını kanıtlayacak bir delilinin olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu gösteren delil de sunulmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın değerinin...
./03/2014 gün ve 2013/318 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, davalı kurumun davacı hakkında cezai şart, kurum zararının ödenmesi ve yersiz ödemenin iadesine dair 07/03/2020 tarihli işlemin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair dava olduğu anlaşılmıştır. Davalı, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığını, mahkemece verilen tedbire karşı yapılan itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılması talebi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, HMK. 390 ve devamı maddelerinde düzenlenen tedbire ilişkin hükümlerde ihtiyati tedbire karar verebilmek için tam ve kesin ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterli olup yargıç tarafları dinlemeden de karar verebilir. İlk derece mahkemesince yoklukta verilen karara karşı yapılan itirazın yine bu mahkemece duruşmalı olarak incelenmiş olduğu anlaşılmıştır....
