İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilinin itirazının reddine ilişkin 22.1.2013 tarihli ilk karara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmaması karşısında, yinelenen itirazın reddine dair 4.4.2013 tarihli kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ: Davalılar vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuk dava şartından reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 27/01/2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 5. maddesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine, red kararına arşı 2 haftalık süre içerisinde taraflara istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri hususunun ihtarına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin ölümü tarihinde ödemeden aczinin açık olarak belli olmadığını, davacı tarafın yeterli delil sunmadığını, bu nedenle tedbirin kaldırılması gerektiğini 09.02.2023 tarihli itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep edip istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart istemlerine ilişkin para alacağı olup; mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 26.04.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1,b,2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüyle Şanlıurfa 2....
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu itirazlarında özetle; "talebin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "itiraz eden vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece ihtiyati hacze itirazın inceleneceği duruşmaya davalı tarafın çağrılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve itirazın reddi ile ilgili ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, kurum dinlenilmeden kararının verilmesinin doğru olmadığı, tedbir kararı, olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
