Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince 10.000,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalı şirketin itirazın reddedildiği ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd....
İş Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 28/07/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı tarafın tedbire yapmış olduğu itirazın reddine" ve 28/07/2022 tarihli ara karar ile "Davalının tedbire yapmış olduğu itirazın reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için mahkemenin yetkisiz olduğu düşünülse dahi tedbir kararının yetkili mahkemece aksi yönde bir karar verilinceye kadar devam edeceğini belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılarak yetkili olduğunun belirlenmesine, aksi görüşte Mahkemenin "tedbire ilişkin itirazın yetkili mahkemece nazara alınmasına" dair kararın kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir....
İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilacın bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından karşılanması talebi, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği çerçevesinde değerlendirilmiş olunup, geri ödeme için gereken kriterleri taşımaması sebebiyle davacı yanın talebinin reddedildiğini, işbu dava dosyasında davacının SUT kapsamında aranan şartları taşımaması ve dosyada kararda bahsedilen hususları içerir nitelikte rapor bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir için gerekli olan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararının ve itirazın reddine dair kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir ihtiyati tedbir talebi/başvurusu bulunmadığından itirazın reddine , davacının temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/959 esas 2021/1062 karar sayılı ilamının mahiyeti de dikkate alınarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığına yönelik itirazları yerinde olmayıp reddine ve ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın aynen muhafazasına, karar vermek gerekmiş " şeklinde karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu tarımsal alan olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın tarımsal faaliyetlerinin güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 02/08/2022 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, bu kararı yapılan itirazın mahkemece 25/08/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı ile ilgili olarak bir kısım davalılar vekillerinin istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı Derin İmar Ltd. Şti.'...
