reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2021/959 esas 2021/1062 karar sayılı ilamının mahiyeti de dikkate alınarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığına yönelik itirazları yerinde olmayıp reddine ve ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın aynen muhafazasına, karar vermek gerekmiş " şeklinde karar verilmiştir....

D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu tarımsal alan olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın tarımsal faaliyetlerinin güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 02/08/2022 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, bu kararı yapılan itirazın mahkemece 25/08/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı ile ilgili olarak bir kısım davalılar vekillerinin istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı Derin İmar Ltd. Şti.'...

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi üzerine verilen 09/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddi kararına ilişkin yapılan değerlendirmede; davacının istemi, davalıyla alacağın temliki hükümlerine göre yapılan satım sözleşmesi uyarınca verilen paranın tahsili istemi olup tedbire konu olan bağımsız bölümün dava konusu olmadığı ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ancak dava konusu üzerinde tedbir konulabileceği; bu bağlamda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ve ayrıca istinafa konu kararın tedbire ve tedbirde teminatın kaldırılması kararlarına itirazın reddine münhasır olup davacının terditli olarak talep ettiği ihtiyati haciz talebi mahkemece her aşamada değerlendirilebileceğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmektedir....

nun 389. vd. maddeleri uyarınca takdir edilen teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilip, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı neticesinde, ilk derece mahkemesince, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati şartlarının oluştuğu, tedbirin kaldırılmasını gerektiren şartların bulunmadığından ve takdir edilen teminat yeterli görülerek davalı tarafın ihtiyati tedbire ve teminata dair itirazın reddine ilişkin Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve 2021/615 esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararında usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İlk derece mahkemesince dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin kabullü kararına karşı itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati tedbir ara kararının davalıya 05.11.2020'de tebliğ edildiği, davalının 1 haftalık kesin süreden sonra 03.12.2020 Tarihli cevap dilekçesi ile tedbire itirazda bulunduğu, bununla birlikte marka hükümsüzlüğü talepli davada, markaların yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilerek, taraf teşkilinde sorun yaşanmaması ve usul ekonomisinin sağlanması gerekçeleriyle devrin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararında usule aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında bu aşamada davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....

Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine mahkemenin 10/05/2019 tarihli ara kararı ile duruşmada yapılan değerlendirme ile; tedbirin kaldırılması halinde dava konusunun ortadan kalkacağı göz önüne alınarak, ihtiyati tedbir kararının yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, bunun yanı sıra mahkemenin 11.10.2018 tarihli tedbir kararı gereğinin teminat yatırılması üzerine bankaya müzekkere yazılarak yerine getirildiği, bu kararın icra müdürlüğünce yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu yolun izlenmemesi halinde kendiliğinden ortadan kalkacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/878 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/248 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili ...'ın ... Holding'in Yönetim Kurulu Başkanı ve ... Ortaklığı A.Ş.'nin kurucusu ve ana ortağı olduğunu, kredi veren sıfatıyla davalı ... Ltd ile kredi alan sıfatıyla ... Holding grup şirketlerinden olan ... Ticaret A.Ş arasında 27 Mayıs 2022 tarihli menkul kıymetler kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca borçlu ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 07/10/2022 tarihli tensip ara kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 23/02/2023 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 2- Mahkemece verilen tedbire itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılması ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....