A.Ş'nin tüm banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına devir ve para çekmeyi önleyici tedbir uygulanmasına ilişkin olup, belirli taşınmaz ve banka hesabı gösterilmeksizin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istendiğinden ve usul yasası uyarınca bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı ve uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan bu tedbir talebinin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kayyum atanması ve şirket malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkin tedbir taleplerinin reddine, genel kurul kararlarını icrasının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılıp görüşleri alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
nin 20.09.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 06.09.2018 tarih ve ... nolu Ortaklar Kurulu kararıyla 06/09/2028 tarihine kadar münferiden şirketi temsile yetkili kılındığını, temsil yönünden şirkette bir yoksunluğun söz konusu olmadığını, bu durumda müvekkil şirkete kayyum atanmasını gerektiren bir hal bulunmadığını, Kanunda maddeler halinde sayılarak sıralanmış olan haller dışında şirkete kayyum atanması söz konusu olmamakla Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davacının talebi üzerine mahkememizin 2020/675 esas sayılı dosyasından şirket mallarına davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir öncesinde de üçüncü bir şahıs veya şirkete mal varlığı devrinin söz konusu olmadığını, davacının mal kaçırmaya ilişkin iddialarının, kabul edilebilir bir yanı olmadığı gibi taşınmazlar müvekkili şirketlerin mal varlığına halen dahil olduğundan "mal kaçırma" iddiasına dayanılarak yönetim kayyumu atanmasının gerek kanunda sayılan haller arasında olmaması gerekse...
Adına kayıtlı banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması, davalı ortağın şirket hisselerini 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirkete tedbiren kayyum atanması, şirketin taşınır nitelikteki stok demirbaş ve sair tüm mallarına, şirketin adına kayıtlı olan fikri ve sınai mülkiyet haklarının ve marka tescillerinin üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 26/07/2022 tarih ile 19/08/2022 tarihli istinaf dilekçelerinde özetle; TTK. nın esas prensibi olan iyiniyet kurallarına ve mevzuata aykırı yapılan genel kurul ile ilgili butlan ve iptal davaları derdest iken 13.06.2022 tarihinde tamamen hukuka aykırı genel kurul yapılmış olduğu, şirketin bu süreçte yönetilmemekte olduğu ve şirketin ana faaliyet unsuru olan Basri Otelin faaliyete geçirilmediği, Qnb Finansbank A.Ş. tarafından İzmir 20.İcra Müdürlüğü 2022/7756 Es. sayılı dosyası ile 10.000.000.TL. ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek otelin bulunduğu şirket adına kayıtlı taşınmazın satışa çıkarılmış olduğu, bu sebeplerle yönetilmeyen davalı şirkete kayyum atanması gerektiği, olağan Genel kurul toplantı daveti yapılması gerekirken olağanüstü toplantı daveti yapılması yasa ve usule aykırı olduğu, bu sebeple davalı şirkete kayyum atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın ve yine 03.08.2022 tarihli genel kurul kararlarının...
Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetimine geçici kayyım atanmasına, mevcut araç ve taşınmazları ile şirket hisselerinin ve paylarının devredilmemesine yönelik ayrıca banka hesaplarına (işçilik giderleri, kira giderleri v.s. Zorunlu harcamalar hariç olmak üzere) bloke konulması şeklinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ve ...Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönetimine geçici kayyım atanmasına, mevcut araç ve taşınmazların devredilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, -Davalı ...Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd....
GEREKÇE: Dava,%25 pay sahibi davacının TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürlerinin yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve açılan davada verilen karar kesinlesinceye kadar tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olmadığını, TTK 531 maddesi gereği haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemenin uygun çözüme karar vermek zorunda olduğunu, TMK 427/4 maddesinde "vesayet makamı yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gerekli önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyumu atar...4.bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollardan sağlanmamışsa" hükmüne yer verildiğini, somut olayda kayyum atanması koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile şirket yönetim kurulunun anlaşamadığı hususlarda ve mahkemece belirlenecek süreyle davacı şirkete bir hukukçu, bir mali müşavir ve turizm sektöründe tecrübeli uzmandan oluşan kayyum heyeti atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep,...'ye kayyum atanması talebine ilişkindir....
nın şirket idaresinden yaşlılığı nedeniyle çekilmesi neticesinde davaya taraf kardeşler arasında başlayan gerilim ve sonrasında gerçekleşen aşırı güvensizlik ve anlaşmazlıklar nedeniyle taraflar arasında giderilemeyecek boyutta bir anlaşmazlık ve çekişmeler silsilesinin oluştuğunu, müvekkilinin, davalı kardeş ... gibi kendisinin de hissedarı olduğu şirkete dahi alınmadığını, denetim ve bilgi edinme hakları engellenmek suretiyle bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlandığını, ayrıca iş bu davanın başında talep edilen şirkete KAYYUM atanması talebine ilişkin olarak bu güne kadar hiç bir karar verilmediğini, şirketin fesih şartlarının oluşmuş olduğu da göz önüne alınarak, şirketin daha fazla zarara uğratılmasının ve şirket ortağı olarak müvekkilinin maddi menfaatlerin daha fazla istismarının önüne geçilmesi ve dava sonunda haklarını alabilmesi adına şirkete kayyum atanması yönünde karar verilmesini, ayrıca şirket mallarına ve hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/440 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbirİhtiyati tedbirin reddine ilişkin 22/06/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... ve ...'nın ayrı ayrı %25 paya olduğunu,sicil kayıtlarına göre ...'in şirketi temsil ve ilzam ettiğini, şirketin işleyişiyle ilgili diğer ortak ...'...
Davacı vekili davalı şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar olduğunu, şirket müdürü tarafından uzun süredir şirket hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, kar payı ödemesinin yapılmadığını, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu ve şirket adına olan taşınmazların satıldığını iddia ederek şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiş ise de; HMK'nın 389 ve 390/3.maddesi gereğince davacı, davanın esası yönünden kendi haklılığını ve davalı şirketin gerekli organlardan yoksun kaldığına ilişkin yaklaşık olarak ispata yönelik delil sunulmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
