n kayyım atanması ve mal varlığına tedbir konulması talebi ile davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulması ve "..." ve "..." markalarının devrinin engellenmesine yönelik tedbir talebinin reddine, marka devir sözleşmesine konu "..." markasının 3. kişilere devir ve temlik edilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesi taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; "..." ve "..." markalarının ...A.Ş.'...
Kaldı ki; davanın niteliği gereği davacıların talebi sadece kayyum atanmasına ilişkin bir tedbir olup, mahkemenin doğrudan tedbir niteliğinde ve sadece davaya konu şirkete kayyum atanmasına ilişkin ve ilanihaye devam edecek bir karar verilmesi mümkün değildir. yani; atanacak olan kayyumun hem haklı gerekçeye dayanarak atanması ve hem de belli bir amaç için atanması gerekmektedir. Her halükarda bu yönetim ve kayyımlık görevi belli bir amaç için yapılmalıdır. Yoksa ilanihaye devam edecek bir kayyum atanması söz konusu olamayacaktır. Dava süresince devam edecek bir kayyum atanması talebi bulunmamaktadır. Kayyumun yetkisinin ve görevinin sınırlandırılması gerekmektedir. Temelde organ eksikliğinin giderilmesi için kayyum tayini de gerekli değildir. TTK m. 410 / 2f daki “(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Ticari şirkete kayyum atanması talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 04/02/2021 tarihli ara karara ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nin sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK'de bulunan tek madde 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddedir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir....
Esas sayılı dava açıldıktan sonra davalının şirket mallarını 3. kişilere devretmeye devam ettiğini ve kalanları da devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, bu sebeple TTK 638/2 madde ve HMK 389. madde gereği dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdikleri şirket tapu ve araçlarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, şirket adına her türlü borçlandırıcı işlem yapmasının kısıtlanması için şirket müdürünün/yetkilisinin imza yetkisinin kısıtlanmasını ve şirkete kayyum atanması hususunda kabul kararı verilmesini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 30/03/2022 tarih, 2022/140 esas sayılı ara kararı ile, davacının tedbir talebinin kabulü ile T3 ve T4 temsil, ilzam ve yönetimine yönelik yetkilerinin kaldırılmasına, Av.Fatih Yıldırım'ın şirkete yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, bu karara davalıların itirazı üzerine mahkemece duruşma açıldığı, davalıların itirazının değerlendirip davalıların itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir şartları hiçbir şekilde oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,ticari şirketin tasfiyesi, ortaklıktan çıkma, çıkarılma davasıdır....
Esas sayılı dosyanın celp edilmesini, "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, sahtecilik" suçlarından dolayı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/231519 nolu soruşturma dosyasında yapmış oldukları şikayetlerine ilişkin dosyanın celp edilmesi ve davacı tarafın tedbir talebinin ve şirketlere kayyum atanması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeleri kapsamı itibari ile 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirden daha kapsamlı ve ihtiyati tedbir ile ilgili özel bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Bu düzenlenmeye göre uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı da koşulları olduğu takdirde verilebilmektedir. Başka bir deyişle ihtiyati tedbir konusunun uyuşmazlık konusu olması şartı da gerekli değildir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin reddi yönünden ara karar oluşturduğu kayyım talebini tekrar gündeme alıp karar vermesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından tarafların kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi bulunmaksızın işbu kararın verildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") uyarınca işbu davanın niteliği itibariyle hakim sadece taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğini, davacı tarafında tarih içermeyen fakat UYAP sistemine 09.03.2022 tarihinde yüklendiği tespit edilen dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete kayyum atanmasının talep edildiğini, davacı'nın işbu hukuka aykırı talebinin mahkeme tarafından verilen 24.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ile reddedilmiş ve " Somut olayda, davacının genel kurul kararının iptali ve butlanı istemine ilişkin olup davalı şirketin organsız kalmadığı da anlaşılmakla davalı şirkete tedbiren kayyım atanması...
, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar ... ve ... ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile Tüfekçioğlu Turizm. San ve Tic....
