ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
atanması yönünde tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından, şirket işleyişi ile ilgili bilgi alamadığı, şirket tarafından kar dağıtımı yapılmadığı, şirket müdürü ve ortağı olan davalıların, şirket üzerinden haksız kazanç sağladıkları iddia edilerek, şirkete kayyum atanması ve davalıların tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece, taleplerin reddine karar verilmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davacının davalı şirkete kayyum atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, davacının davalı şirkete ait araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenlerden dolayı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmak ve tespit edilecek pay bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete kayyum atanması talebinin reddi üzerine istinaf yoluna başvurulmuştur. TTK'nın 636....
Dahili davalı ----- cevap dilekçesiyle; Davacı yan dava dilekçesi ile şirkete ait taşınmazda oturduğunu, taşınmazın elektriğinin şirketçe kestirildiğini belirterek -------- şirkete kayyım atanmasını ayrıca şirketin mal varlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, Mahkememizin------- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiğini, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile Şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere ancak şirketin feshi istendiğinde...
Ada ...Parsel taşınmaz üzerindeki hak edişlerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacılar vekilinin şirkete kayyum atanması, davalı şirkete verilen vekaletlere ihtiyati tedbir konulması, şirketin banka ve çek hesaplarına ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirket hakkında kendisine hiçbir bilgi ve hakediş verilmediği, şirketten dışlandığı, hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadığı, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığından bahisle dava konusu şirkete kayyım atanmasına ve şirkete ait vekaletnamelere banka ve çek hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 20.03.2023 tarihli ara kararıyla; "... Somut olayda davacı vekili; davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de; davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup, talep ve karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı, davanın niteliği gereği yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olmakla HMK'nın 389. Ve HMK'nın 390. Maddeleri dikkate alınarak davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak... " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanması talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava, ticaret şirketi genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması, şirkete gözetim ve denetim kayyumu atanması, mümkün olmaması halinde davada şirketi temsil etmek üzere kayyum atanması konusunda tedbir istemli olup, dosya kapsamı göz önüne alındığında, dava konusu olağanüstü genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir kararı yerinde olup, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
işletmenin zararına hareket ederek; müvekkillerinin emek ve çabaları ile geliştirdikleri şirkete ait otel işletmesinin yerle bir olmasına sebep oldukları, şirketin telafisi güç olacak şekilde maddi olarak zarara girdiği, bu zararlara diğer ortakların kasıtlı ve kusurlu bir biçimde yol açtığı ve açılmaya devam edildiğinden bahisle açılacak hisse devri ve tazminat davaları nedeniyle şirketin bu süreçte daha fazla zarara uğratılması ve iflasının önüne geçilmesi için şirkete öncelikle yönetici olmak üzere, yönetici ya da denetleyici kayyum tayinine, kayyum tarafından sunulacak rapor sonrası duruma göre diğer ortaklar tarafından yapılmış olan haksız ve usulsüz işlemlere bağlı olarak kullanılacak haklarının saklı tutulmasına, çağrı yapılmış olan genel kurulun iptali ile yeni (olağanüstü) genel kurulun kayyum tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
de bulunan TR19 0001 0008 3690 7697 2050 02 Iban numaralı hesabına ihtiyati tedbir uygulanmasına ve davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/06/2022 tarih ve 2022/499 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Ret Kararı ile; "... HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
