DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan diğer davalı ...'in müdürlük görevinden azli (temsil yetkisinin kaldırılması), şirket ortaklığından çıkarılması davasında, davacıya tek başına şirketi temsil yetkisinin verilmesi ve davalı şirkete geçici olarak kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; dava dosyasına sunulan kanıtlara, davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir yönünden haklılığını yasaya uygun şekilde ve yaklaşık olarak ispat edemediği, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde zarar görme ihtimaline dair yapılan değerlendirmede, şirketin zarara uğratılma ihtimaline dair delil de davacı tarafından sunulamadığından ve talep edilen tedbir davanın özü ile uyumlu olmadığı, iddiaların doğruluğunun ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği, şirketin bu aşamada faal olduğu ve organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, kayyım atanması şartlarının da gerçekleşmediği sonucuna varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
yi bu dosyada temsille sınırlı olmak üzere kayyum atanması için dava açmak üzere görev verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olmadığını, TTK 531 maddesi gereği haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemenin uygun çözüme karar vermek zorunda olduğunu, TMK 427/4 maddesinde "vesayet makamı yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gerekli önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyumu atar...4.bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollardan sağlanmamışsa" hükmüne yer verildiğini, somut olayda kayyum atanması koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile şirket yönetim kurulunun anlaşamadığı hususlarda ve mahkemece belirlenecek süreyle davacı şirkete bir hukukçu, bir mali müşavir ve turizm sektöründe tecrübeli uzmandan oluşan kayyum heyeti atanmasını talep etmiştir....
devam edemez ve faaliyetlerini de sürdüremez hale gelmiş olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davacıların dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talepleri üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. İstinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin anılan ara karara yöneliktir. Esasa ilişkin dava derdest olup, davacılar vekilinin duruşma günü verilerek inceleme yapıldığına yönelik istinaf itirazı esas hakkında verilen karara karşı istinaf incelemesi yapılmadığından bu aşamada anılan itiraz incelenemeyecektir. İhtiyati tedbir talep eden davacı yan ihtiyati tedbir talep edilen davada şirketin davacılar tarafından belirlenen gündem ile kayyım marifetiyle genel kurula çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbir talebi ise genel kurul toplantısının yapılabilmesi için davalı şirkete kayyum atanmasına yöneliktir....
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; dava dosyasına sunulan kanıtlara, davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir yönünden haklılığını yasaya uygun şekilde ve yaklaşık olarak ispat edemediği, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde zarar görme ihtimaline dair yapılan değerlendirmede, şirketin zarara uğratılma ihtimaline dair delil de davacı tarafından sunulamadığından ve talep edilen tedbir davanın özü ile uyumlu olmadığı, iddiaların doğruluğunun ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği, şirketin bu aşamada faal olduğu ve organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, kayyım atanması şartlarının da gerçekleşmediği sonucuna varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1082 Esas TALEP: Şirkete Kayyım Atanması Yönünde İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'...
