bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı ...'...
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 05/05/2023 tarihli ara karar ile davacının davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
HMK'nun 389.maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, dava dışı şirket müdürü Zafer Erdoğan adına kayıtlı taşınmazların, davanın konusunu oluşturmadığı, Zafer Erdoğan davanın tarafı da olmadığı, bu nedenle, Zafer Erdoğan adına kayıtlı tüm taşınmazların devir ve temliklerinin önlenmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bin yön görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tedbiren ivedilikle kayyum atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek, şirketin usulsüz yapılan genel kurullarının ve alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, şirketin yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/440 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/440 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 : 2-T6 3-T6 VEKİLİ : Av. T7 : 4-T8 5- T9 6- T10 VEKİLİ : Av. T11 - e-tebligat TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... San. Ltd. Şti.'nin paylarının inançlı işlemle davalıların murisine devir edilmesi nedeniyle, payların iptali ile müvekkilleri adına tescili istemine ilişkindir. Bu dava içerisinde dava dışı şirkete ait payların üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesi ve şirkete denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında her iki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalılar vekilinin itiraz başvurusu kısmen kabul edilerek, şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş; davacılar vekilince, yasal süresi içinde bu son ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında tasfiye memurunun azli ve temsil kayyumu atanması istemiyle açılan davada yargılama sırasında ...tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere Davalı ...'in kayyum olarak atanmasına karar verildiği, ilgili dava dosyasının yargılamasının istinaf aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının eldeki davada dayanmış olduğu sebepler göz önünde alındığında talebin ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu tedbir mahiyetinde kayyum atanmasına kararının verildiği .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyada bu hususun istinaf sebebi olarak ileri sürülebilecekken davacı tarafça bunun yapılmayıp, eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın bu haliyle dinlenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/1012 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; öncelikle davalı şirkette ... Adına olan payların devrinin önlenmesi ve paylar üzerine rehin vs takiydat konulmasının önlenmesi açısından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirkette davalı ... tek başına müdür olduğundan ve münferiden yetkili olduğundan müvekkillerin haklarının korunması, dava sürecinde şirketin temsili ve şirketin iyi bir şekilde yönetilebilmesi açısınmdan davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyum atanmasını karar verilmesini, müvekkilleri .......
toplantısına katılım sağladığını, genel kurul toplantısının ilanının da yapılmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantısında alınan kararların tümüne muhalefet şerhi konulduğunu, davacı --------, davalı şirkette %16 azınlık hissesine sahip olduğunu, azınlık pay sahipleri açısından, işbu kararların iptali zaman ve usul ekonomisi yönünden oldukça yıpratıcı olabildiği, ortaklar arasındaki menfaat çatışması ve ortakların kendi haklarını kullanmaları sonucunda şirketin karar alma mekanizmasının işleyememesi sebebiyle meydana gelen tıkanıklar, şirketin kilitlenmesine sebebiyet verdiğini, şirketin imkânlarının, kaynaklarının sistematik şekilde çoğunluğa aktarıldığını bu sebeple; davalı şirkete kayyum atanması ve tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir uygulanması taleplerinde bulunduklarını, Davacı müvekkilinin, yönetim kurulu başkan yardımcılığı ve üyeliğinden çıkartıldıktan sonra müvekkilin ortaklık payını alamaması ve/veya minimum düzeyde alması için şirketin mali kayıtlarında gerçeği yansıtmayan...
