İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.)...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesi ve talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
NUMARASI: 2023/90 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazmini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinden verilen, "nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK'da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK'da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki bir koruma türüdür....
İLK DERCE MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen10.05.2021 tarihli ara karala; davacı yanca açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin 17.01.2018 tarihli ara kararı ile dava konusu edilen taşınmazlara "bu dava sonuçlanıncaya kadar satılamaz şerhi konulmasına" karar verildiği, davalıların itirazı üzerine 07.03.2018 tarihli duruşmasında; davada tedbir konulan taşınmazlarla ilgili tapu iptali ve tescil talep edilmiş olduğundan tedbir talebine yönelik itirazın ve teminat alınmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, karara karışı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, kararda gerekçe bulunmaması nedeniyle kararın kaldırıldığını, istinaf kararı üzerine 05.10.2018 tarihli tedbire itiraz ile ilgili gerekçeli kararın yazıldığı, bu karara karşı İstinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 11.01.2019 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalılar...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.07.06.2022...
Dava, tasarrufun iptali olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 258/3'üncü maddesinde, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilebileceği yine yüzüne karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafında istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tensip ara kararı ile davalılara ait 34 XX 431 plaka sayılı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemenin 01.12.2021 tarihli ara kararı ile, davanın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan aracında 34 XX 431 plakalı araç olduğu, davacı vekilince de 34 XX 431 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istenildiği ve mahkememizce de dava konusu 34 XX 431 plakalı araç üzerine HMK.nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, ihtiyati tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesine uygun olduğu, davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, dava dilekçesi ile birlikte davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, tensip kararı ile davaya konu 34 XX 492 plaka sayılı aracın trafik kaydına HMK.nun 389. maddesi uyarınca araç davalı adına kayıtlı ise bir başkasına devrinin önlenmesi için UYAP üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz, davalı tarafça bir haftalık yasal süre içinde tedbire itiraz edilmemiş daha sonrasında ise durumda değişen hususlara rastlanmadığından değişiklik yapılmayarak itiraz eden vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir’in farklı hukuksal kurumlar olduğunu, Yargıtay 4....
