Sayılı kaldırma/gönderme kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak duruşma açılarak ve taraf vekilleri davet edilerek 16/02/2023 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği, sonrasında da itirazın reddine ilişkin ara karar ile ilgili gerekçe yazılmadığı, bu haliyle itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İlk derece mahkemesince 23/12/2019 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, yargılama sırasında tekrar tedbir talep edildiği ve yine mahkemesince 27/10/2020 tarihli celsede davanın niteliğinin taşınmaz aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 14/01/2021 tarih, 2021/38 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile "gerekçeli kararın yazılmadığı ve taraflara da kararın haliyle tebliğe çıkartılmadığı" gerekçesiyle geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verildiği, Dairemizin 27/04/2021 tarih, 2021/808 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de bu ara kararın dolayısıyla bir önceki istinaf konusu ara kararın gerekçesinin yine yazılmadığı" gerekçesiyle dosyayı mahkemesine geri çevirmiş, ilk derece...
YARGILAMA VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada mahkemece 04/12/2020 tarihli ara karar ile davacı lehine TBK'nun 76. maddesine dayalı olarak geçici ödeme kararı verildiği, davalı vekilince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Öncelikle verilen geçici ödemenin bir ara karar mı yoksa ihtiyati tedbir hükmünde mi olup olduğu hususunun aydınlanması gerekmektedir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle talep edenler yönünden teminatlı olarak verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, TBK m. 19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin, dava konusu taşınmaza davalıdır şerhi konulması talebinin reddi kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341- (1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulması geçici bir hukuki koruma tedbiri niteliğinde olduğu kabul edilebilir ise de, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı madde hükümlerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde bir koruma tedbiri değildir....
İlk derece mahkemesinin 16/02/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/67 D.iş-2022/67 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekilince karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istenilmiş olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; Müvekkilinin karşı taraftan ihalesini aldığı "......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati ted- bir talebinin 24/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin 01/10/2013 tarihli duruşmada bilahare değerlen- dirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve rer kararının onandığı anlaşılmaktadır. HMK.’nun 341. Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ( taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396....
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin 22/04/2021 tarihli ara kararını ve bu ara karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin birlikte olmak üzere davalı ... vekiline belgelerin tebliği konusunda meşruhatlı davetiye hazırlandığı, ancak bu hususta tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 341. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine aynı Kanun'un 394/1. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Ayrıca, HMK'nın 7251 sayılı Kanun'le değişik 341/1.b maddesi uyarınca yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı, aleyhine tedbir verilen taraf doğrudan istinaf kanun yoluna başvurabilir....
