-Davacı vekili dava dilekçesinde Çorum İcra Müdürlüğünün 2021/13845 esas sayılı dosyasının yargılama neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talebinin doğrudan dava konusu üzerine matuf olmaması ve mahkeme hükmüne dayalı ilamlı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek infazının durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, "karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu tür davaların ayni sonuç doğurmayan kişisel davalardan olduğu ve tedbir talep edilen davaya konu aracın uyuşmazlık konusu olmaması, ayrıca İİK'nun 281/2 ve 257 madde hükümlerinde alacak davalarına ilişkin ihtiyati haciz yolunun düzenlenmiş olmasına göre, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Dairemizin anılan kararından sonra, dosyaya yeni bir bilgi ve belge ibraz edilmeden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince bu kez, dosyaya ibraz edilen cevaba cevap dilekçesi ile yeniden aynı yönde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Bir başka anlatımla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik Dairemiz istinaf incelemesinden sonra dosyaya yaklaşık ispata dair yeni herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Karşı taraf ...'in istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK’nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2023 tarih 2023/14 D.İş 2023/15 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yerine, "Karşı taraf ...'in ihtiyati tedbir kararına itirazının KABULÜ ile, 2023/14 D.İş 2023/15 Karar sayılı 17.2.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE'' ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULMASINA, Kararın taraflara tebliğine, Karşı taraf ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL yargılama giderine dönüşen istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep edenden tahsili ile karşı taraf ...'...
Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen 04/03/2022 tarihli "tedbir talebinin reddi" kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, istinafa konu edilen 13/06/2022 tarihli ara karar açıklanan aşamalar ve yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbire itirazın yeniden değerlendirilmesi niteliğinde olduğundan bu ara karara karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352 ve 341. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Kumluca 1....
Somut olayda, ihtiyati tedbir isteğine konu mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ve İİK'nun 257.madde hükmü uyarınca ihtiyati haciz isteği de bulunmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Gemlik 1....
İhtiyati tedbirin talebinin kabulü halinde bu karara karşı davalının itirazı HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir (HMK 394/1- 2.maddesi)....
Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden şirkete tedbiren kayyım atanmasına ilişkin ihtayiti tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2021 NUMARASI : 2021/170 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazda 6306 sayılı yasa kapsamında yapılacak satış ve devirleri önleyecek mahiyetteki ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir....
