İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
GEREKÇE : Dava, bankacılıktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, 07/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
Dosya içeriğine göre Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesince yapılan tetkiklerde davacıya kanser teşhisi konulduğu ve Konya Medicana Hastanesinde tedavi gördüğü, talep konusu ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ancak ilaç bedelinin ücretsiz karşılanması taleplerinin davalı kurum tarafından 21.03.2023 tarihinde reddedildiği, ilacın kullanımının hayati önem arz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının hastalığı dikkate alındığında; gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davalı Kurum vekilinin itirazının reddine yönelik mahkeme kararlarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Geçici hukuki koruma talebinin reddine yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 E. sayılı dosyasında 26/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince 06/06/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava satış vaadine dayalı tapu iptal tescil, uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 09/11/2022 tarihli ara karar ile dava değerinin %10’u olan 25.000,00 TL teminat tutarında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ya da davalılar murisi adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Somut olaya bakıldığında davacı yan dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemine dayanmıştır....
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı ve davalı arasında ... yapım işine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ... karşılığında davacının davalıya ... karşılığında toplam ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve ... Bankası ......
Henüz yargılaması devam eden derdest dava dosyasında davacı T1 31/03/2022 tarihinde vefat ettiği, ilacın kullanılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına konu olayın davacının vefat ettiğinden konusuz kalmış olması nedeniyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davacının vefat etmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına ilişkin davalı T3 istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- Dava dosyasının derdest olması nedeniyle ilk derece mahkemesine iadesine, 4- Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu parseldeki davalılar adına kayıtlı kar irtifaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine dair talebinin reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizin kararı gereğince Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde ise 08.11.2022 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlara itirazların reddine karar verilmiş, sonrasında bun ilişkin 10.11.2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış olup, davacılar vekili bu ara karşı da istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 17.05.2021 tarihli ara karar verilmesi üzerine, davalı SGK vekilinin 25.04.2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın 30.06.2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek "Yaşam hakkı, hastalığın ciddiyeti, ilacın pahalı olduğu ve anayasal haklar birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazının yerinde olmadığı" kanaati ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbire ilişkin HMK 389. Maddede öngörülen şartlar mevcut olmadan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda itiraz üzerine mahkemece taraflara tebligat çıkarılarak 24.10.2019 tarihli duruşmada gelen taraflar dinlenilerek ihtiyadi tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
