Fıkrasının gerekçesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacağına dair genel uygulamanın koruma tedbirleri bakımından ne şekilde değerlendirileceğinin açığa kavuşturulmasıdır. 6100 sayılı HMK'nun İhtiyati Tedbir Kararı başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, aynı Kanunun İhtiyati Tedbir Kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
Şti. adına kayıtlı tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için yatırılan teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına,, Kararın bir suretinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sonuç itibariyle; davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 07/12/2023 tarihli tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak istemine ilişkin olup, talep ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusuna ilişkindir....
Başkanlığına gönderildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada değerlendirilemediğini, dosya aslının mahkemeye gelmesinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ele alınmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Talep İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde hukuku davaları için istinaf kanun yolu başvuru şartları düzenlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir birer ara karar olmasına rağmen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2023/101 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin trafikten men şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkin 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/238 KARAR NO : 2023/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/849 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : 1-T3 T4 2- T5 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 09.01.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Maddesi gereğince bu aşamada icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçelerle 1- Davacı vekilinin mahkememizin 02/07/2021 tarihli tensip tutanağının 14/a nolu ara kararı gereğince, davalı T4 yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara ve davalı T3 yönünden İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/615 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbir isteminde, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkememizin 2020/615 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı ile birleştirilen Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/156 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine Akyut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas (Bozma öncesi 2017/99 Esas ) sayılı dosyasında daha önce ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın müvekkilince istinaf edildiğini...
