Dosya içeriğine göre Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesince yapılan tetkiklerde davacıya kanser teşhisi konulduğu ve Konya Medicana Hastanesinde tedavi gördüğü, talep konusu ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ancak ilaç bedelinin ücretsiz karşılanması taleplerinin davalı kurum tarafından 21.03.2023 tarihinde reddedildiği, ilacın kullanımının hayati önem arz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının hastalığı dikkate alındığında; gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davalı Kurum vekilinin itirazının reddine yönelik mahkeme kararlarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Geçici hukuki koruma talebinin reddine yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, davaya cevap dilekçesi içeriğini aynen tekrar ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava dilekçesi ile birlikte davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince iddia ve taleplerin yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Maddesi gereğince bu aşamada icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçelerle 1- Davacı vekilinin mahkememizin 02/07/2021 tarihli tensip tutanağının 14/a nolu ara kararı gereğince, davalı T4 yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara ve davalı T3 yönünden İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE karar verilmiştir....
Maddesinde düzenlenmiş olup bu kararlar; -Nihai kararlar -İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlardır. Türk Medeni Kanunu'nun 1010. maddesi kapsamında tapuya konulan şerhler, 6100 sayılı HMK'nin 389. maddesi ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğindeki kararlardan değildir. Yukarıda açıklanan HMK'inin 341. maddesi uyarınca, verilen bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu itibarla; davalı T23 vekilinin diğer davalı Artrom İnşaat A.Ş. Vekilinin davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir. 2)Davalı Artrom İnşaat A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 esas sayılı tapu iptali ve tescil (muvazaa)-tenkis talepli davada ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin istemin reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 esas sayılı derdest dosyasındaki 01/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 01/07/2021 tarihli ara karar ile; "...-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/15524 E. sayılı dosyasından konulan davalı borçlu T3'ın maaşının haczine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile anılan icra dosyasına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 22/06/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin alacağının varlığına ilişkin sözleşmeler, kat ihtarnamesi, hesap hareketleri, ihtiyaç kredisi ve kredi kartı başvuru formunun dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığına yönelik gerekçenin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 E. sayılı dosyasında 26/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince 06/06/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava satış vaadine dayalı tapu iptal tescil, uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 09/11/2022 tarihli ara karar ile dava değerinin %10’u olan 25.000,00 TL teminat tutarında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ya da davalılar murisi adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Somut olaya bakıldığında davacı yan dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemine dayanmıştır....
taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu parseldeki davalılar adına kayıtlı kar irtifaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine dair talebinin reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizin kararı gereğince Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde ise 08.11.2022 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlara itirazların reddine karar verilmiş, sonrasında bun ilişkin 10.11.2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış olup, davacılar vekili bu ara karşı da istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
