nin taşınmazları davacıya teslim borcunu yerine getirmediğinden bahisle öncelikle tapu iptal ve tescili, tescil mümkün değilse zararın tazminini talep etmiş, bu kapsamda taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
nin taşınmazları davacıya teslim borcunu yerine getirmediğinden bahisle öncelikle tapu iptal ve tescili, tescil mümkün değilse zararın tazminini talep etmiş, bu kapsamda taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Kişilere devir ve tahsisinin önlenmesi için iş bu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini tekrar talep etmiştir. Mahkeme 25/11/2022 tarihli müzekkeresi ile "Niğde ili Bor ilçesi, T6 bulunan 1315 Ada, 16 Parsel sayılı taşınmazın 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmiş olup işlemin ifası ile mahkememize bilgi verilmesi rica olunur" şeklinde Niğde Bor tapu müdürlüğüne yazı yazmış, tapu müdürlüğünce de ihtiyati tedbir yazısı infaz edilmiştir. Ancak mahkemenin 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir müzekkeresi yönünden dosyada ve UYAP evrakında ayrı bir gerekçeli ihtiyati tedbir ara kararına rastlanmamıştır. Davalı vekili 06/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile söz konusu 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, aynı duruşmada hazır olan davacı vekili de dinlenmiş ve aynı duruşmanın (3) nolu kısa ara kararı ile "İhtiyati tedbir konusunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, kararın tarafların adi ortaklık şeklinde inşaa ettikleri iddia edilen bina hakkında olmayıp öğrenci taşımacılığında kullanılan servis aracı üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, böylece ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verileceğine dair yasal şarta uyulmadığını, bu nedenle 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılması talep edilmiş ise de; Davacı tarafın 26/06/2020 tarihli talebi ile davalı şirkete ait tapu ve araç kayıtları araştırılarak üzerlerine tedbir konulması talep edildiği, mahkemece 01/07/2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı 34 XX 378 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verildiği ve karara karşı istinaf yolunun açık olarak gösterildiği, davacı vekilinin 20/07/2020 tarihinde bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ancak HMK'nın 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi...
Diğer taraftan, İİK'nın 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nın 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır....
UYAP sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istenmiştir....
gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir. Somut olayda, dava açılmadan önce davacının talebi üzerine Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih, 2021/335 D.İş Esas- 2021/335 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davacının esas hakkındaki davasını 26/08/2021 tarihinde Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı, ancak davayı açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararının uygulandığı Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ibraz etmediği görülmüştür....
