İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
D.İş Karar İSTİNAF EDEN ve İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF BORÇLULAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... 3- ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 27/04/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, Antalya - ... - ... Mah. ... ada ... parseldeki ... yıldızlı ... Hotelin bulunduğu taşınmazın ... hissesinin ... A.Ş.'ne, ... hissesinin ...'ye ve ... hissesinin de ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi/şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/446 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.10.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; işbu dava da HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartları bulunduğundan itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 434,65 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere 16.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
tedbiren durdurulmasına ve/veya üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbire konu patent başvurusunun henüz tescil edilmediği, tescil edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilirken karşı tarafın haklarının da gözetilmesi gerektiğin, ayrıca konunun uzmanı mühendis bilirkişinin, raporu düzenleyen heyette bulunmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle HMK 394/4 uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasından verilen 05.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " ...........Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği deliller ve yapılan açıklamalar ile HMK.nun 390/3. maddesinde belirtilen ispat zorunluluğu da dikkate alınarak mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde yeterli kanaate varılamadığından ve böylece şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. "Gerekçesi ile ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLEHNDİRME/GEREKÇE : İşbu dava ihtiyati tedbir talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir....
