İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Somut olayda; dava ödeme emirlerine yönelik işlemlerinin durdurulması ve iptali istemlerine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca nihai hüküm mahiyetinde hüküm etkisini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi halinde tedbir kararının verilebileceğini, davacı yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 03.02.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemleri hak ihlali teşkil ettiğinden, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF DAVALILAR : .... VEKİLİ : Av. ..... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiş, ayrıca davalı ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik sicili kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tedbir talep eden tarafından, HMK 389'daki şartların yerine geldiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, 2020/140447 başvuru numaralı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, markanın kullanılması veya marka üzerinde üçüncü kişilere lisans hakkı tanınmasının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kullanımının iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, HMK m.389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davaya konu YİDK kararının yürütmesinin durdurulmaması halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 73,70 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. madde ve devamı maddelerindeki koşulları taşımadığı, yargılama sonucunda elde edilecek hakkı temin mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle, "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilerek T3 işleminin durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde taşınmaz yönünden talebin ileri sürülüş biçimi yukarıda belirtilen hususlarla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı,istinaf başvurusunun yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür....
Karşı taraf Şirket vekili, 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının giderilmesi ve önlenmesi amaçlı olduğu gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını, ayrıca tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kabul edilen tedbir talebi yönünden itirazı kabil, reddedilen kısım yönünden istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin istinaf dilekçesinde, şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru değildir....
