Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararına yol açacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, karşı tarafın verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebeb olacak nitelikte de bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğini önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğünde bulunan hak ediş bedellerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece; 23/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, alınan bilirkişi raporundan sonra talep üzerine mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara kararla söz konusu alacaklara bloke konulmuş, davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir....
Esas İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2022 YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli ....’nin 1. derecede akdi ipoteği bulunduğunu, bu ipotek alacağına bağlı Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dosya kapsamından, Davacının kanser tedavisinde kullanıldığı anlaşılan Olaparib etken maddeli Lynparza isimli ilacın bedelinin SGK tarafından karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T3 vekili mahkememize vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı şartların dosyada gerçekleşmediğini, mahkemece bu aşamada verilecek ihtiyati tedbir kararı ile yargılama sonucunda elde edilebilecek bir sonucun, davacı tarafından yargılama yapılmadan elde edileceğini, kurumun SUT kapsamı dışındaki bu ilacı karşılamasının söz konusu olamayacağını, ayrıca SUT kaynaklı ihtilafların genel mahkemelerin görev alanına girdiğini, bu nedenle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın yargılama süresinde başkasına devredildiği takdirde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargıda hedef sürenin getirildiği, diğer yönden dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanımının ve ticarete konu edilmesinin de engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir isteyenin itirazına dayanak tasarım ile müvekkili tasarımının birebir aynı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tasarımların farklı olduklarını, buna rağmen mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarihli ara kararı ile Yenişehir İlçesi Dokuzçeltik mevki 1364 ada 2 parsel nolu taşınmaza konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA," 2- İhtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına dair işlemin Diyarbakır 2....
Şirketi’nin %33 hissesi üzerine tedbir konulması talebinde bulunduğu, dayanak olarak adi yazılı sözleşme fotokopisi sunulduğu, bu kapsamda HMK'nın 389 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkili davacıların murisinin davalı bankadan farklı tarihlerde ticari kredi sözleşmesi yaparak kredi kullandığını, diğer davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmeleri imzaladığını, kalp krizi sonucu vefat etmesi üzerine sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taleplerinin sigorta şirketince reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafın kullanılan krediden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK 389 ve 390.maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartları mevcut olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
