yerinde olduğu... " gerekçesi ile; “ İhtiyati tedbir talebine itirazın REDDİNE ” şeklinde karar verilmiştir....
Yetki sözleşmesi düzenlenen hallerde sözleşmeden ihtiyati tedbir taleplerin yetkili olarak belirlenen mahkemede ileri sürülmesi gerekir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 390. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan Ankara ili Asliye Hukuk Mahkemelerinden talep edilmesi gerekirken, yetkili olmayan mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karşı taraf vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; açılan davada haklılıklarını açık olarak ispat ettiklerini, yerel mahkemenin hatalı değerlendirme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verdiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak talebin kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/01/2023 TARİHLİ TENSİP TUTANAĞININ 15 NOLU ARA KARARININ ÖZETİ: Davalı T3 adına kayıtlı banka hesaplarında bulunan birikimlerin davalı T3 tarafından 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla Vakıfbank, TEB, Finansbank, Akbank, Kuveyttürk, Halkbank, Garanti, Türkiye İş Bankasına ait banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/02/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalı eş T3 adına kayıtlı olmayıp, davalı T5 adına kayıtlı olması sebebiyle TMK'nın 241. maddesi uyarınca davacının 3. kişilere başvuru hakkının nakdi hak ile sınırlı olduğu gerekçesi ile taşınmaza tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde belirtildiği, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK 390/1 maddesi kapsamında tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir talep edenin talebinin, taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden, talebin yargılamaya muhtaç bulunduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen ihtiyati tedbir sebepleri ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Uyaşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı vekilince verilen 30/10/2023 havale tarihli cevap dilekçesi ile mahkememizin 29/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve teminata itiraz edilmiş ise de; davalı şirketin malvarlığının dava süresince korunmasında davacının güncel ve korunması gerekli hukuki yararı olduğu kanaatine varıldığından ve bu anlamda verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi gerekmiştir. Ayrıca davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine de itiraz etmiş ise de; davacı tarafın davalı şirketin ortağı olması karşısında teminat alınmasını gerektirici herhangi bir durumun bulunmadığı...." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ve teminata ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhtiyati Tedbir Red Kararının Kaldırılması) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 14/09/2021 tarihli ara karar ile; davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, para alacaklarına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği, ancak ve ancak talep olması halinde ihtiyati haciz verilebileceği, davacı vekili tarafından da ihtiyati hacze ilişkin bir talepte bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinin 6100 sayılı yasanın 26. maddesinde yer...
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir....
