İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 17.04.2023 tarihli ara karar ile: “İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı T.C. Kimlik Numaralı T1 tedavisi için gerekli “SACITUZUMAB GOVITECAN” etken maddeli “TRODELVY” ilacının karar tarihi olan 17.04.2023 tarihinden başlamak suretiyle 6 aylık süre boyunca T5 tarafından karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türk Eczacıları Birliğine yapılmasına ” karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 18/07/2023 tarihli ara karar ile: davalı kurum vekilinin itirazı reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir....
tedbir taleplerinin öncelikle tümden reddine karar verilmesini aksi takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesinin değerlendirilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/446 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ÖZİN İNŞAAT TAAHHÜT ENERJİ TURİZM TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16548-45186-43454] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : KALE GRUP YAPI İNŞAAT TURİZM NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16650-56548-42451] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2023/367 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ADRES : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir verilmesi yönündeki talep konusunda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı; önceki yöneticilerin tamamen hukuka aykırı bir şekilde, yetkileri olmaksızın ve usulüne uygun kararlar almaksızın davalıya bonolar verdiklerini ve müvekkili site yönetimini zarara uğrattıklarını belirterek senetlerin müvekkili aleyhine icra takibine konu edilmesi ve hatta ihtiyati haciz kararı alınma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkili yönünden telafisi imkansız hak...
Davacının isteği, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebidir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : 1-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - 2- ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği ve bu kapsamda marka kullanıma icazetin sonlandırıldığı, davalının buna rağmen markasal kullanımlarına devam ettiği ileri sürülmüş ise de, davalının fesih işleminden sonra markasal kullanımda bulunmadığını savunduğu, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, şartları oluştuğu takdirde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, .... Şti. unvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda "..." markasının da sahibi olduğunu, davalı ile ... .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir isteğinin reddine yönelik ara kararının kaldırılarak İİK’nın 72/3 maddesine göre takipten sonra başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİK’nın 72/3 maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...6100 s. HMK'nın 393/1. ve 2004 s. İİK'nin 72/3. maddeleri gereğince bu tensip tarihinden (tedbir kararının verildiği tarihten) itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dava değerinin % 20'si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu icra dosyasına yatırılan paraların davalı alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine, davacı tarafın para yerine kaim olmak üzere haczedildiği bildirilen 2 adet makinenin davalıya teslim edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının Konya ......
