K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; akciğer kanseri olan müvekkilinin ‘Atezolizumab’ etkin maddeli ‘Tecentriq’ isimli ilacı kullanmak zorunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar ilaç bedelinin SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; 02/06/2021 tarihli ara kararı ile " İhtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/06/2021 günlü ara kararı ile davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı Kurumun tedbir kararına itirazı duruşmasız olarak incelenmiştir....
Hüküm ancak davanın tarafları hakkında verilir.Geminin davalılar adına kayıtlı olmadığının anlaşılması üzerine, gemi maliki üçüncü şahsın ihtiyati tedbir kararına itirazının bu sebeple kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Ara kararın verildiği tarih itibariyle ile birleşen dosya davalısının davada taraf olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, gemi maliki hakkında açılan dava ile birleştirme kararı ile geldiğinde mahkemece ihtiyati tedbir kararının yeniden verildiği, ihtiyati tedbir kararına itiraz ile de teminat miktarının 500.000-TL'ye çıkartıldığı bu karara da istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda davacı tarafın hukuki yararı da kalmamıştır.Davacı vekili 15/08/2023 havale tarihli dilekçesiyle Mahkemenin 28/07/2023 tarihli ara kararını istinaf etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu geminin davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 07/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; davalı Kurumun, davacının "KEYTRUDA 100 mg/4 ml IV İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ İÇEREN FLAKON " isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, ALTI AY süreyle, davacıya "KEYTRUDA 100 mg/4 ml IV İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ İÇEREN FLAKON" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına, " karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 03/02/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 04/02/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (Müdahil) : ... Faktoring A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen (Davacı) : ... Tic. Ltd. Şti Davalı : ... Orman Ürünl. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.09.2013 (25.02.2013 ara karar) gün ve 2012/367 E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen A... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Kararı, aleyhine tedbir istenen davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili dinlendikten sonra verildiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Evrak işlem kütükleri incelendiğinde ; ihtiyati tedbir kararına ikinci cevap dilekçesi ile değil, ilk cevap dilekçesi ile itiraz edildiği görülmektedir. İlk cevap dilekçesinin veriliş tarihi de 10/07/2020 tarihidir. Mahkemece itiraz hakkında murafaa yapılmadığı nedenle davalı yan ikinci cevap dilekçesinde itirazlarını tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararda davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmediği belirlenmiş olup bu nedenle itirazı reddedilmiştir. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394.maddesi uyarınca bir hafta içerisinde itiraz edilmelidir. Somut olayda davalı tarafça bir haftalık yasal süre içerisinde itiraz yapılmadığından davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2022/25 D.İş İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF/DAVALILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/25 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ......
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 08/03/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " ve 09/03/2023 tarihli ara karar ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 24.01.2023 tarihinde verilen İhtiyati Tedbir kararının itirazlar doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 61....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 22/02/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 22/02/2023 tarihli ara karar ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 61. İş Mahkemesi’nin 25/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 22/02/2023 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
